臺灣臺東地方法院100年度聲字第393號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年聲字第393號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月27日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定100年度聲字第393號聲請人即被告 李健忠 指定辯護人本院公設辯護人 丁經岳 上列被告因販賣毒品等案件（100年度訴字第199號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告家中尚有雙親、妻子及3個年幼小孩，妻子又已懷孕，希望能在執行徒刑前與家人相聚，被告必定準時到案執行，絕不逃亡，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。次按司法院釋字第
665號解釋有關被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足；而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可（最高法院98年度台抗字第691號、98年度台抗字第798號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件被告李健忠因販賣毒品等案件，前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品及同法第11條第1項之持有第一級毒品罪行明確，其中販賣第二級毒品罪乃最輕本刑7年以上之罪，被告又經通緝到案，有逃亡之事實，足認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國100年10月20日命予羈押在案。
（二）本件被告李健忠被訴販賣毒品等案件，被告已坦承全部犯行，核與證人證詞相符，復有相關書證及物證可佐，足認其犯行明確；而被告所犯販賣第二級毒品罪，乃係最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，復經本院合併判處有期徒刑
8年，參以被告前經本院准予新臺幣15萬元具保後，竟仍棄保逃亡之情，即有相當理由認定被告會逃避執行而有逃亡之虞，是其羈押之原因仍繼續存在。
（三）按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容；偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照）。爰審酌上開販賣毒品等案件判決後，若經上訴權人提起上訴，被告尚須接受審判；若無人提起上訴而告確定，復有「刑之執行」之司法權尚待行使，是為求「審判」、「執行」程序迅速且順利之進行，自仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上所述，被告李健忠本件羈押之原因及必要性依然存在，且羈押之必要性亦不能因具保而消滅。至於被告上開所陳縱使屬實，亦係被告遭羈押後所承受之不利益，核與羈押原因及必要性之判斷不生影響，亦與刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由不符。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年10月27日
刑事第四庭審判長法官范乃中
法官楊忠霖法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國100年10月27日
書記官吳明學