臺灣嘉義地方法院98年度聲字第939號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第939號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第939號聲請人即被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2564號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告需負擔家計，祖母不良於行，姊姊在家待產，姊夫在外地工作，哥哥因案入獄服刑，僅剩被告得以照護家人，且本案已坦承犯行，有所悔悟，不會再逃亡，為此聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項規定自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。再者，羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條第1項規定亦明，即羈押乃確定判決前之拘禁強制處分，與有罪判決後之徒刑執行並非相同，於一定之法律要件下，藉由羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行，係保全刑事程序之措施，並俾免被告一再犯案破壞社會秩序，達維護社會安全之目的。
三、經查，被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，於本院行準備程序時當庭諭知庭期及不遵期到庭之效果後，被告竟未到庭，復經拘提未獲，由本院發布通緝後緝獲，經本院訊問，認其涉犯刑法第302條第3項、第1項之罪嫌，犯罪嫌疑重大，因有逃亡事實，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國98年7月12日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定裁定羈押在案（未禁止接見通信）。茲被告聲請具保停止羈押，然並未提出有何刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形，且被告所涉案件，於98年7月22日經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理並辯論終結，於98年7月31日宣判，認其犯刑法第302條第3項、第1項之罪，事證明確，判處有期徒刑10月在案，即本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在，況被告前於偵查階段即經檢察官聲請羈押獲准，於本院送審時因認無羈押原因而釋放，被告理應知悉須遵期到庭，經本院於98年6月3日準備程序時當庭告知調解期日及下次準備程序期日，均故違未到，復經拘提未獲，通緝始緝獲，顯有躲避審判而逃亡之事實甚明，且本件被告係對於夜歸女子以強暴方式妨害自由，造成其內心之恐懼及驚慌甚鉅，危害社會及婦女人身安全情節嚴重，更徵非得以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判之進行或執行之目的，是認本件羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。
四、綜上所述，被告所陳理由，並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，所舉家庭因素亦非本院所得審酌停止羈押之事由。被告聲請具保停止羈押，尚乏所據，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第二庭法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年7月31日
書記官李佳惠