裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第1143號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年06月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第1143號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例等案件，於中華民國97年6月20日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之海洛因拾壹包含袋（合計淨重共零點捌參公克）均沒收銷燬之，分裝袋壹包、分裝鐵片壹個均沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月，扣案之海洛因拾壹包含袋（合計淨重共零點捌參公克）均沒收銷燬之，分裝袋壹包、分裝鐵片壹個均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1067號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以87年度毒聲字第1424號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第53號裁定停止戒治併付保護管束，於88年8月25日保護管束期滿未經撤銷而強制戒治視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度戒偵字第94號為不起訴處分確定。復於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7873號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治，於92年9月15日戒治期滿執行完畢；該次施用毒品案件並經本院以90年度訴字第106號判決判處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年4月確定；又於91年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以91年度易字第427號判決判處有期徒刑9月確定，與前開有期徒刑8月、10月，經臺灣新竹地方法院以92年度聲字第418號裁定應執行有期徒刑2年確定；再於92年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度易字第82號判決判處有期徒刑1年6月確定，並與上開應執行刑有期徒刑2年接續執行，於95年3月31日假釋出監，所餘期間併付保護管束，迄95年11月13日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，竟於前開強制戒治執行完畢釋放後5年以內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於96年9月23日凌晨1時許，在新竹縣○○鎮○○路○○巷○號3樓住處，以抽香菸方式施用第一級毒品海洛因1次；及於96年9月22日某時許，在新竹縣○○鎮○○路○○巷○號3樓住處，以吸食器吸食方式施用第二級毒品安非他命1次。嗣於96年9月23日凌晨3時許，在新竹縣○○鎮○○路○○巷○號3樓住處為警同意搜索，並在住處扣得第一級毒品海洛因11包（合計淨重共0.83公克）、已使用過注射針筒2支、分裝袋1包、分裝鐵片1個，經採集其尿液檢體送驗後，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之海洛因11包（合計淨重共0.83公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀之；扣案之分裝袋1包、分裝鐵片1個，為被告犯罪所用或供犯罪預備之物，且屬被告所有，業據其供述在卷，應依刑法第38條第3項前段、第1項第2款規定，宣告沒收之。另扣案之已使用過注射針筒2支，被告於本院審理中否認為其所有，且被告以抽香菸方式施用第一級毒品海洛因，故與本案施用毒品之犯行無關，爰不予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年6月20日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年6月20日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項規定：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。