臺灣桃園地方法院97年度審易字第676號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審易字第676號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國97年06月20日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審易字第676號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名彭明彬上列被告因詐欺案件，於中華民國97年6月20日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官江振義書記官林韡婷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
甲○○（原名彭明彬）、 吳浩瑋 （業經本院以96年度訴字第980號判處有期徒刑6月）均明知 葉喜安 （另由檢察官偵辦）並無還款能力，三人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年1月22日駕車前往位在桃園縣中壢市○○○路上之玉山資融代辦公司，由葉喜安本人親自出面簽署申辦萬泰商業銀行現金卡之文件後，由該公司承辦人員轉交予萬泰商業銀行中壢分行，致該銀行人員陷於錯誤，據以核發現金卡給葉喜安，嗣於同年月27日領卡之日，吳浩瑋、甲○○及葉喜安本人因擔心葉喜安口齒不清露出破綻，遂委由某年籍不詳綽號「 阿建 」之成年男子陪同，一起駕車前往萬泰銀行中壢分行，由「阿建」佯充葉喜安領取現金卡，且立刻於當日以預借現金方式，操作櫃員機領取現金新臺幣（下同）2萬元，經扣除必需交給代辦公司之手續費2千元後，其餘
1萬8千元由葉喜安取走花用，而該筆借款迄今仍未清償完畢。
三、附記事項：按中華民國九十六年罪犯減刑條例自中華民國96年7月16日施行；本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第16條、第5條分別定有明文，故罪犯如係於減刑條例施行後，始因逃匿而通緝者，即不適用前開減刑條例第5條之規定（最高法院81年度台非字第67號判決意旨參照）。甲○○本件犯行之犯罪時間，在96年4月24日之前，所犯為刑法第339條第
1項之罪，合於減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，其雖於檢察官偵查中，因逃匿為臺灣桃園地方法院檢察署於96年12月5日發布通緝，並經警於96年12月7日緝獲到案，其既在減刑條例施行後始發布通緝，揆諸前揭說明，自無減刑條例第5條所定不予減刑規定之適用，故其開犯行，自應依減刑條例之規定減其宣告刑二分之一。
四、處罰條文：刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年6月20日
刑事庭法官江振義
書記官林韡婷以上正本證明與原本無異。
書記官林韡婷中華民國97年6月20日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。