臺灣高等法院112年度聲字第1106號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第1106號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1106號聲請人 賴彥鳴 上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：我因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以109年度原訴字第100號判處罪刑（應執行有期徒刑2年，緩刑5年）確定，該判決認定我所有IPHONE11PROMAX手機1支（含門號SIM卡：00000000000張）非供犯罪之用，故不予沒收，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以109年度原訴字第100號判處罪刑（應執行有期徒刑2年，緩刑5年）確定，並於理由欄說明聲請人所有IPHONE11PROMAX手機1支（含門號SIM卡：00000000000張）非供犯罪之用，故不予沒收等旨（見該判決第105頁），固有該判決書在卷可查，然聲請人部分既已確定，即非本院審理範圍，關於上開扣押物之發還事宜，本院本即無從審酌，況查臺灣新北地方檢察署檢察官已於112年3月31日核發新北檢增銅字第14164號扣押（沒收）物品處分命令予聲請人，請其於收受送達後10日內向該署贓物庫領取，有該處分命令及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第11頁、第15頁）。聲請人仍向本院聲請發還上開扣押物，於法未合，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年4月21日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國112年4月21日