臺灣臺北地方法院107年度簡抗字第78號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡抗字第78號民事裁定

裁判日期：民國107年11月19日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度簡抗字第78號抗告人 周筱燕 相對人 顏邑 如上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國107年10月15日本院臺北簡易庭107年度北簡字第14076號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條亦有明文。我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號裁定要旨參照）。又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任（最高法院100年度台抗字第182號裁定要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人雖將戶籍設於「福建省金門縣○○鎮○○街○○號」（下稱系爭戶籍地），然該處實係相對人朋友住處，僅為相對人登記之住所，相對人實際於臺北市○○路長安國中旁邊巷底附近租屋居住，是以鈞院就本件返還借款事件自有管轄權，原裁定認鈞院無管轄權，而將本件移送於臺灣金門地方法院（下稱金門地院），顯有未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人戶籍地址為「福建省金門縣○○鎮○○街○○號」，有個人基本資料查詢結果附卷可憑（見原審卷第27頁）。抗告人雖抗辯系爭戶籍地僅為相對人登記之住所，相對人實際租屋居住於臺北市○○路長安國中旁邊巷底附近云云；惟查：
㈠抗告人固概略陳稱相對人實際租屋居住於臺北市○○路長安
國中旁邊巷底附近，然未能指明具體之門牌號碼以供通知送達，自不能以上址為相對人之實際住居所。再者，抗告人起訴狀內所記載相對人之送達地址為「臺北市○○○路○段○○○號4樓」，惟前審先前寄送至該址之調解通知書，業經郵務機構以「查無此人」為由退回，有本院郵務送達公文封附卷可參（見原審卷第15頁），足見相對人亦未實際居住於該址，即無從以相對人居住於本院轄區內為據，向本院提起本件訴訟。
㈡再按依民法第20條第1項規定，依一定之事實，足認有久住
之意思，住於一定之地域者，即設定住所於該地。又民法第20條住所之規定，不以必需居住於該地為必要，此觀之民法第23條尚有選定居所視為住所之規定自明。再依該條項規定立法意旨，關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，所謂「以久住之意思」，應依客觀事實認定，非當事人可任意主張，此由該條第一項首句「依一定之事實，足認」即明。惟當事人有無久住之意思，應依客觀之事實探求並認定之，並不以有長期居住之事實為必要，而所謂依「一定之事實」，例如戶籍登記、居住情形，及是否在當地工作等事實，均屬之，然依戶籍法第4條規定，凡遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記，此戶籍登記係公務員職務上所製作之公文書，有其公信力，是所謂「一定之事實」，戶籍登記資料尤為主要之依據。次按民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。本件相對人之戶籍目前仍設於系爭戶籍地，抗告人復無法提出其他證據證明相對人以廢止意思離去系爭戶籍地，揆諸前開說明，自難僅以抗告人片面陳稱相對人實際係住於臺北市址，即謂其住所非在系爭戶籍地。準此，原裁定依首揭規定以職權移轉管轄至金門地院，經核並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年11月19日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官張婷妮法官李家慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年11月19日
書記官劉冠伶