裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4366號民事判決
裁判日期：民國100年02月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4366號原告時輪實業有限公司法定代理人 黃青山 訴訟代理人 張家豪 律師
許文哲 律師 陳彥維 被告順光股份有限公司法定代理人 林王秀絹 訴訟代理人 許朝財 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於一百年一月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠其於民國98年4月30日與被告訂立經銷合約書，約定期間為
自98年2月26日至99年2月25日，經銷地區為台北縣市。於合約期間，被告負有依經銷商所訂購之產品名稱、規格、數量及交貨日期供貨之義務，原告亦應善盡經銷商義務，向客戶推薦銷售被告之相關產品。詎被告自99年1月12日起無預警停止供貨，並於99年2月8日寄發存證信函表示不再續訂次年度之經銷合約，影響原告之權益。原告與被告訂立經銷契約以來，即可合理預期被告準時出貨，並至少可獲得該部分利益，卻因被告不履行債務，而致原告無法取得該利益，原告自得請求被告賠償損害100萬元，如無法確切證明損害數額，亦請依民事訴訟法第222條第2項之規定，依心證認定損害數額。
㈡對被告抗辯所為陳述：為符合雙務契約雙方權利義務對等之
精神，兩造經銷合約第14條第3項之約定，應解為兩造任一方違約，他方均可依約加收千分之一之滯納金，被告自99年
1月12日擅自停止出貨，原告自可請求被告給付自該日起至99年12月27日止之滯納金106,570元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造經銷合約書第12條第3款載明：「乙方（即原告）如有越區惡意削價競售之情事，一經查獲屬實，甲方（即被告）即得撤銷其經銷權利」。被告經其他經銷商反映，原告以低於向被告取得之進價即每台350元之價格於市場上報價銷售SWF-15風機，經告知原告仍未改善，故被告於99年1月間依兩造間銷售合約第12條第3款之約定停止供貨。原告並未舉證證明有民法第216條第2項規定「所失利益」之損害，其請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於98年4月30日訂立經銷合約書，約定期間為自98年2月26日至99年2月25日，經銷地區為台北縣市，嗣被告於99年1月12日停止供貨等情，業舉經銷合約書1件為證（本院卷第11至13頁），且為被告所不爭執，原告上開主張，堪信為真實。至原告主張被告於99年1月12日停止供貨乃不履行債務，致其喪失預期利益部分，則為被告所否認，辯稱其乃依約停止供貨，且原告並未證明其有該所失利益之損害。是本件所應審究者，乃被告有無債務不履行情事？又原告有無民法第216條所定之「所失利益」？
四、就被告依系爭經銷合約書第12條第3款之約定於99年1月12日停止供貨部分，查該第12條第3款約定：「乙方（即原告）如有越區惡意削價競售之情事，一經查獲屬實，甲方（即被告）即得撤銷其經銷權利」（本院卷第12頁）。而被告抗辯原告有就SWF-15型號之風機削價競售情事，亦舉業務行動計畫與日報表為證。由該日報表98年6月26日記載：「富淯反應時輪市場SWF-15放350元現金價，造成收款並扣款，公司開發新經銷商均造成市場價格混亂」、98年7月1日記載：「士榆反應工程公司也可拿到SWF-15每台350元價格，回覆公司以火速去處理了解時輪銷售狀況及庫存量」、98年8月4日記載：「拜訪時輪黃老闆瞭解經營型態以及銷售方式，並提醒價格不要削價競爭，搶別人市場」、98年8月18日記載：「興龍反應8/3報價SWF-15Ｘ100台＠380，客人反應別家只要＠350，不限台數，也有人報360也扣現折，市場價格很亂，毛利17.5元無法銷售」、98年11月4日記載：
「興龍反應，時輪在市場價格持續低價銷售，影響他們鋪貨，損失300多台生意，其他產品也受影響」、98年11月16日記載：「士榆來訪，反應時輪銷售混亂市場價格，整體業績沒增，反造成經銷商困擾生意下滑」等語（本院卷第39頁至第46頁）。而被告公司就上述SWF-15風機之經銷商價格訂為每台360元，顯見原告於經銷期間確有削價銷售情事。被告依系爭經銷合約書第12條第3款之約定，暫停對原告之供貨，即屬有據。故原告主張被告有不完全給付或遲延給付等債務不履行情事，自非可採。
五、況就原告主張其有「所失利益」之損害部分，按：㈠民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。最高法院著有95年度台上字第2895號判決見解，可資參照。
㈡查原告主張預期被告準時出貨，被告卻自99年1月12日起停
止供貨，致其無法獲有預期利益100萬元部分，固舉應付帳款明細及廣告文宣各1件為證（本院卷第74至90頁、第91至94頁）。然查，兩造所訂立之經銷合約書期間係約定自98年
2月26日起至99年2月25日止，已如前述，依兩造間經銷合約之約定，並無當然續約之約定。再對照原告提出之應付帳款明細，自98年9月起至同年11月之應付帳款分別為190,89
7元、251,434元及297,427元，與99年1月以後之進出貨亦無關涉；而廣告文宣亦未載有何具體之進出貨計畫，縱認原告主張被告於99年1月12日停止供貨等債務不履行情事屬實，亦難以此證明至兩造合約屆期終止前，原告有何已定計畫而可得預期利益。至原告所舉被告於99年2月8日發出之存證信函，雖可證明原告承諾五金公會將出貨SWF-15浴室通風機500台之事實，然此部分訂單，被告於該存證信函中亦已表示將依約供貨（本院卷第15頁），自不能證明原告就此有何預期利益喪失之損害。姑不論被告並無何債務不履行情事，原告亦未能舉證證明其喪失何種預期利益，或依何種具體之已訂計畫或設備而喪失預期利益，故原告主張其有「所失利益」之損害，自非有理由。
㈢原告雖又主張被告應依兩造經銷合約第14條第3項之約定給
付原告滯納金106,570元云云，然查，該合約第14條第3項係約定：「若乙方（即原告）延遲付款，甲方（即被告）依約每日加收千分之一滯納金」等語（本院卷第12頁），並未見被告應給付原告滯納金之約定。遍觀系爭經銷合約之內容，亦無從推知兩造有何約定原告得請求被告給付滯納金之真意，自不能捨該文字而曲解為原告依約得請求被告給付滯納金甚明。是原告此節主張，顯不可採。
六、從而，本件原告依民法第227條第1項、第231條第1項及第216條第2項之規定，訴請被告給付100萬元及利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後核與本件之結論不生影響，爰不加以贅述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年2月15日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月15日
書記官馮姿蓉