臺灣臺北地方法院99年度司拍字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年司拍字第101號民事裁定

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：拍賣質物

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度司拍字第101號聲請人圓達景觀工程有限公司法定代理人 呂坤森 相對人忠義開發工程股份有限公司法定代理人 張鴻盈 上列當事人間聲請拍賣質物事件，本院裁定如下：
主文相對人對第三人臺北市政府工務局水利工程處就「北投小油坑大屯橋新建工程」之工程款債權，在新臺幣玖佰參拾萬元之範圍內，准予拍賣。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按質權人於所擔保債權清償期屆至而未受清償時，除依前3條之規定外，亦得依第893條第1項或第895條之規定實行其質權；質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第906條之2、第893條第1項分別定有明文。又質權與抵押權均屬擔保物權，抵押權人依民法第873條第1項規定，得聲請法院拍賣抵押物，而以法院所為許可強制執行之裁定為執行名義，至質權人依民法第893條第1項規定，本可拍賣質物不經強制執行，惟質權人不自行拍賣而聲請法院拍賣質物，則法院自亦應為許可強制執行之裁定（最高法院52年台抗字第128號判例可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人將其承攬第三人臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利工程處）之「北投小油坑大屯橋新建工程」之景觀工程部分轉包予聲請人承攬，工程金額為新臺幣(下同)930萬元，嗣相對人將該工程款債權設定930萬元質權予聲請人，用以擔保工程款之給付。其中除6,575,951元由臺北市政府直接放款給聲請人外，其餘不足部分則由相對人於完工後給付，該工程已於民國98年9月9日完工，同年12月4日驗收合格，工程結算金額為9,855,385元，惟自98年底起，即遭他債權人為強制執行，水利工程處亦無法放款，聲請人屢向相對人請求給付剩餘工程款共5,372,745元，相對人均避之不理，業據提出公證之質權設定契約書、臺北市政府工務局水利工程處函、工程結算應請款表格、工程分包設定契約書、質權設定契約書、工程承攬契約書、臺北市政府工務局水利工程處工程採購紀錄等為證，為此聲請在930萬元之範圍內拍賣為質權標的之債權，以資受償等語。
三、相對人則以：政府公共工程承攬契約約定，廠商不得將契約或債權之部分或全部轉讓予他人，故該工程款債權為民法第294條第1項第2款不得讓與之債權，依民法第902條準用民法第294條規定，上開質權設定無效。又，相對人公司登記址為嘉義市，鈞院對本案無管轄權，請裁定移送臺灣嘉義地方法院以資抗辯。
四、查，本件權利質權之設定既經聲請人與相對人以書面為之，並依法通知為質權標的物之第三債務人水利工程處，且已合於聲請人於質權所擔保債權清償期屆至而未受清償之要件。不論質權標的物債權之給付內容如何，其清償期如何，僅須質權所擔保債權之清償期屆至而未受清償時，除依第905條至第906條之1之規定外，亦得依第893條第1項或第895條之規定實行其質權（民法第906條之2立法理由可資參照）。本件第三債務人水利工程處固主張系爭工款款遭強制執行等情，惟此乃關於質權標的範圍之爭執，及強制執行程序中多數債權人就該債權換價後應如何受分配之事項，與實行權利質權之要件無涉。又系爭債權能否讓與及質權設定是否有效，事涉實體事項，非訟程序不得審認，應另循訴訟途徑解決。至權利質權拍賣事件，應以質權標的之所在地定其管轄，第三人水利工程處既位於台北市信義區，本院自有管轄權，併予敘明。綜上所述，本件聲請於法尚無不合，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年7月19日
簡易庭司法事務官林明龍