臺灣高等法院108年度抗字第278號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第278號民事裁定

裁判日期：民國108年04月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第278號抗告人 郭寶釵 上列抗告人因與相對人 吳銘勳 間擔保提存事件，聲明異議，對於中華民國108年1月7日臺灣新竹地方法院107年度聲字第214號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及臺灣新竹地方法院提存所中華民國一○七年十二月二十日新院平一○六存二○一字第四三二六五號函否准抗告人取回該法院一○六年度存字第二○一號擔保事件提存物之處分，均廢棄。
理由
一、抗告人與相對人間請求剩餘財產分配事件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103年度家訴第7號判決（下稱第7號判決）命相對人給付抗告人新臺幣（下同）6686萬0677元，及其中464萬1391元自民國102年12月12日起、6221萬9286元自104年4月25日起，均至清償日止，按年息5％之利息，並准予各供擔保2229萬元、6686萬0677元後，得、免為假執行；相對人不服，提起上訴，經本院以105年度重家上字第3號判決（下稱第3號判決）改判「㈠原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾6225萬5506萬元本息，及其假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢其餘上訴駁回」；相對人復提起第三審上訴，經最高法院以107年度台上字第2133號裁定駁回上訴而告確定；又抗告人於本院判決後，已提供擔保金2229萬元（下稱系爭提存物）為假執行，其以前開假執行之本案判決已全部勝訴確定為由，依提存法第18條第1項第1款規定，向新竹地院提存所聲請返還系爭提存物。
經該提存所於107年12月20日以新院平106存201字第43265號函否准其取回系爭提存物（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，原法院維持原處分，裁定駁回其異議。抗告人不服，對之提起抗告。
二、按擔保提存之提存人於提存後，假執行之本案判決已獲全部勝訴判決確定，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第1款定有明文。次按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項亦有明文。查，抗告人與相對人間請求剩餘財產分配事件，經新竹地院判決相對人應給付抗告人6686萬0677元本息，並准許抗告人、相對人各供擔保2229萬元、6686萬0677元後，得、免為假執行；相對人不服，提起上訴，嗣經本院以第3號判決廢棄上開地院命相對人給付逾6225萬5506萬元本息，及該部分假執行之宣告，另駁回抗告人在第一審之訴及假執行之聲請；相對人復提起第三審上訴，經最高法院以107年度台上字第2133號裁定駁回上訴而告確定；又抗告人於第3號判決後，係依第7號判決諭知之擔保金2229萬元提供擔保，並依第3號判決金額（即6225萬5506萬元本息）為假執行，此觀抗告人聲請強制執行狀之記載即明（見新竹地院106年度司執字第6989號卷聲請強制執行狀第3頁），復有前開裁判書、提存書可據（見原法院卷第19至65頁、本院卷第27頁），並經本院調取前開剩餘財產分配事件、提存及強制執行事件卷宗核閱無誤；則第7號判決宣告假執行超過6225萬5506萬元本息部分，業經第3號判決廢棄，第一審假執行之裁判已失效力，抗告人並係依第3號判決金額，聲請執行法院為假執行，應認本件假執行之請求（即6225萬5506萬元本息），其本案判決為第3號判決，且已獲全部勝訴判決確定，故抗告人依前開規定聲請返還系爭提存物，核屬有據。從而，原處分否准相對人取回系爭提存物，原裁定並維持原處分，即有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原處分均廢棄，由新竹地院提存所更為適當之處分。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國108年4月16日
民事第十四庭
審判長法官詹文馨
法官藍家偉法官邱靜琪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年4月17日
書記官張淨卿