臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1865號
原 告 鐘亦凡
被 告 許智風
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年12月2日向被告（任職於訴外
人捷揚汽車有限公司，下稱捷揚公司）購買103年份之賓士
車輛1台（車身號碼：IEA957920，下稱系爭車輛），兩造
並簽立汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定在1年里程
2萬公里範圍內，由被告就系爭車輛之變速箱負保固責任，
然原告於109年1月6日、系爭車輛僅行駛1,500公里時即
發現變速箱有嚴重漏油情形，原告因修繕變速箱漏油而支出
維修費用新臺幣（下同）2萬8,410元，爰依系爭契約之法
律關係，請求被告賠償此部分之費用等語。並聲明：㈠被告
應給付原告2萬8,410元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於事發後有誠意為原告解決變速箱漏油之修
繕問題，並要求原告將系爭車輛開往被告任職之捷揚公司所
屬維修廠修繕，然原告執意前往自行找尋之維修廠修繕，就
維修費用數額所述始終不一，被告認為原告所提之修繕費用
過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於107年12月2日向被告購買系爭車輛，並約定
在1年里程2萬公里範圍內，由被告就系爭車輛之變速箱負
保固責任，嗣系爭車輛於保固期間及里程內發生變速箱漏油
等情，有系爭契約在卷可稽（見臺灣高雄地方法院108年度
雄司小調字第1708號卷〈下稱高雄地院卷〉第17頁），且為
兩造所不爭執，堪信為真。至原告請求被告應賠償系爭車輛
變速箱修繕費用2萬8,410元一節，則為被告所否認，並以
前詞置辯。本院茲就兩造間之爭點判斷如下。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡經查，原告主張系爭車輛變速箱漏油修繕需支出2萬8,410
元等語，固據其提出估價單為證，其修繕工項記載略以：「
①自排油封1,800元、②自排油壓泵浦750元、③自排輸入
軸獅頭片2,000元、④自排變速箱活塞3,500元、⑤自排變
速箱活塞卡簧850元、⑥自排變速箱閥體電圈2,200元、⑦
自排油底殼墊片1,500元、⑧自排外殼插頭封圈1,100元、
⑨自排變速箱油6,800元、⑩曲軸油封2,500元、⑪化油器
積碳清潔劑330元、⑫耐高溫中性矽質凸緣密封膠580元、
⑬工資4,500元」（下稱系爭估價單，見高雄地院卷第13頁
、本院卷第69頁），然被告既已否認該估價單所載工項之必
要性，自應由原告就此負舉證責任。經原告聲請本院將變速
箱漏油修繕工項及費用函請系爭車輛原廠賓士予以鑑定，然
經該公司於109年2月12日以中賓字第10902002號函覆本院
略以：系爭車輛並無至本廠修繕之紀錄，欲評估變速箱漏油
修復費用，需進入本服務廠測試檢查，本廠無法評估系爭估
價單內容是否合理等語而未果（見本院卷第45頁），而經本
院曉諭原告是否另聲請傳喚系爭估價單開立人員到庭證述，
然為原告所拒絕（見本院卷第46頁），是原告所提系爭估價
單內容是否全然為真，實有可疑。
㈢反觀被告於本院審理時已提出其服務之捷揚公司所屬維修廠
就變速箱漏油所開立之修繕估價單，內容記載略以：「變速
箱墊片800元、后曲軸油封2,400元、變速箱油4,900元、
拆裝工資4,500元，共計1萬2,600元」等語（見本院卷第
61頁），另經該估價單開立人員 楊長崴 到庭證稱：變速箱漏
油絕大多數是油封或墊片等耗材老化所致，故需更換此等部
分之零件，另外修繕變速箱需將內部的油放掉，所以我會建
議更換新的變速箱油，故需支出此部分費用。系爭估價單中
第1、7、9、13項與我開立估價單工項相符，第11項是清
洗變速箱時會用到的，如果是我維修的話，也會用到；至於
第2-6項是變速箱內部零件，與漏油沒有關係，第8項部分
，我記得系爭車輛變速箱型號沒有插頭，第10項部分，是關
係到引擎的機油，如果損壞的話，會造成引擎機油漏油，與
變速箱漏油沒有關係，第12項部分，維修變速箱並不需要打
上這一層膠等語（見本院卷第58頁反面、第65頁反面至第66
頁），可見系爭估價單中關於項次1、7、9、11、13所載
之「自排油封1,800元、自排油底殼墊片1,500元、自排變
速箱油6,800元、化油器積碳清潔劑330元、工資4,500元
」共計1萬4,930元之修繕工項，應確為修復系爭車輛變速
箱漏油所需，是原告此部分之請求，應得准許。至系爭估價
單除此之外所開立之修繕內容，既經證人楊長崴否認修繕之
必要性並敘明理由，本院審酌證人業已具結擔保證述內容之
真實性，應無甘冒刑事罪責而虛偽陳述之動機，則其前開所
述，應為可信，而原告就此部分之請求，雖另提出照片欲以
為證（見本院卷附證物袋內照片），然此等照片至多僅能說
明修繕過程中變速箱內部零件之拆裝情形，實難辨認該等零
件之品項及拆裝、維修之必要性為何，既原告並未能就此提
出其他證據以實其說，自難僅以此等照片即為有利於原告之
認定，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付
1萬4,930元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第
1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之
規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，至原告聲
請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸
另予准駁之表示；至原告之訴經駁回之部分，其假執行之聲
請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國109年5月22日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月25日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。