臺灣高雄地方法院106年度訴字第1018號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1018號民事判決

裁判日期：民國106年11月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1018號原告高雄市國際儲蓄互助社法定代理人 簡志森 被告 湯文 德
湯文和 易惠玲 湯辛金枝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬零捌佰捌拾玖元，及自民國一○五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息，並自民國一○五年七月十四日起至清償日止，按上開利息百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）56萬889元，及自民國105年
8月14日起至清償日止，按週年利率9.6％計算之利息，並自105年9月15日起至清償日止，按上開利息30％計算之違約金；嗣於審理時變更為：被告應連帶給付原告56萬889元，及自105年7月14日起至清償日止，按週年利率9.6％計算之利息，暨自105年7月14日起至清償日止，按上開利息10％計算之違約金（見本院卷第18、30頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：被告 湯文德 於104年6月30日向原告借款60萬元，本應按月分期償還，惟其於105年7月13日攤還部分借款後，尚積欠本金56萬889元，迄今均無來往，依借據第
3條第1項約定，被告喪失期限利益，借款視為全部到期，原告自得請求清償，又借據第2條第2、4項約定，利息以週年利率9.6％計算，未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息10％之違約金，而被告湯文和、易惠玲及湯辛金枝則為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶償還責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、被告戶籍謄本、放款應收利息試算表等為證（見本院卷第4、19至22），且記載原告上開主張之起訴狀繕本、民事陳報狀繕本均業已送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第8至11、23至29、32至38頁），被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告之主張應堪信實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項及第87條第1項分別規定甚明。查本件訴訟費用為6,170元（即第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並由敗訴之被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年11月14日
民事第二庭法官王宗羿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官黃翔彬