裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第854號刑事判決
裁判日期：民國105年11月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度訴字第854號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告蘇良家指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度撤緩毒偵字第52號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院同意改依協商程序而為判決，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分增列：被告甲○○於本院審理時之自白。
二、本件被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：被告以一施用毒品行為，同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國105年11月24日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
中華民國105年11月24日
書記官李曉君附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105年度撤緩毒偵字第52號起訴書1份。
【附件】臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度撤緩毒偵字第52號被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分，復經撤銷緩起訴處分續行偵查，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑11年確定，於97年4月16日假釋出監付保護管束，於100年1月14日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。另因施用毒品案件，經本署檢察官以101年度毒偵字第125號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自101年3月12日起至103年3月11日止，已履行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年6月30日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號現住所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於錫箔紙上燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年7月1日下午3時20分許為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，且其為警所採集之尿液檢體經送鑑驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：C067）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：C067、報告編號：R00-0000-000）各1紙在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。此外，尚有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表與矯正簡表各1份附卷可參，被告施用毒品之犯行堪予認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第6037號、100年度台非字第51號判決要旨可資參照。查被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以101年度毒偵字第125號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自101年3月12日起至103年3月11日止，已履行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份為憑，是被告前揭附命完成戒癮治療之緩起訴處分，等同於接受觀察勒戒程序，揆諸上開說明，本件應無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，而應直接依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以施用第一級毒品罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中華民國105年10月17日
檢察官廖偉志本件正本證明於原本無異中華民國105年10月19日
書記官黃裕冠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。