臺灣臺中地方法院96年度訴字第1069號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1069號民事判決

裁判日期：民國96年06月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1069號原告甲○○被告乙○○
4樓併送宜蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰玖拾柒萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告分別於⑴民國89年7月17日、⑵89年7月20日、⑶89年9
月25日、⑷89年4月18日、⑸89年11月7日、⑹89年11月18日、⑺91年12月6日，向原告借款⑴50萬、⑵192,000元、⑶50萬元、⑷10萬元、⑸20萬元、⑹30萬元、⑺70萬元，其中於89年7月20日應給付原告利息8,000元，共計250萬元，被告遂於91年12月6日開立250萬元借據予原告，並約定清償期限為95年4月1日及應按月付息。詎被告自95年1月起即未依約繳息，且清償期限屆至未獲清償，嗣再約定被告應自95年5月起，按月分5期攤還本金，每月還款50萬元，惟被告亦未依約清償。
㈡被告另於94年11月15日及94年12月16日，分別向原告借款15
萬元及25萬元，嗣於95年1月10日返還5萬元，尚欠35萬元，並簽發發票日為95年4月10日、票號SMA0000000、面額35萬元之支票予原告，嗣經提示而未獲兌現。
㈢被告因積欠原告上開250萬元及35萬元之借款，同意另給付
原告利息123,000元，並簽發發票日為95年4月30日、票號SMA0000000、面額123,000元之支票予原告，嗣經提示而未獲兌現，爰依消費借貸關係，請求被告清償借款。
㈣聲明：被告應給付原告2,973,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告分別於上開時間向原告借款上開金額及屆期未
清償之事實，業據其提出與所述情節相符之匯款單、借據、支票及退票理由單均影本為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。未定期限者，於借貸關係終止時支付之，民法第474條第1項、第478條前段及第477條分別定有明文。本件原告既依雙方約定，分別於上開時間交付被告上開借款金額，被告自應於約定期限內返還借款及支付約定利息，惟其竟未依約履行，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月22日
民事第一庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年6月22日
書記官