臺灣新北地方法院97年度簡字第6685號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第6685號刑事判決

裁判日期：民國97年08月20日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第6685號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第18712號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪之事實及證據，除犯罪事實欄一第12行之「於民國（下同）97年4月16日20時許」、同欄一第14至15行之「陸續匯出共計新臺幣（下同）35,000元至乙○○之前開帳戶」，暨證據欄第6行之「交易明細影本3紙在卷可資佐證」、同欄第7行之「㈣被告乙○○雖辯稱伊係因應徵司機，公司說送貨時會收現金，要其把現金存入帳戶，公司才能拿提款卡去領錢，所以才將提款卡等物交給自稱『經理』之成年男子云云。惟詐欺集團使用人頭帳戶作為詐欺取財等財產犯罪工具，早已為平面及電子媒體廣為報導，被告既係智識正常且具社會經驗之成年人，對此自無不知之理，且被告應徵司機工作，係受僱於人而非獨立營業，理應由客戶將貨款直接繳付雇主，縱令須由被告暫收款項，亦可於返回公司後直接交予雇主即可，殊無必要先行將貨款存入被告所提供之帳戶內，再由雇主迂迴持該帳戶提款卡至銀行領取，足徵被告上辯解，顯然違背常情，此外，倘被告果係因應徵司機工作，始將上開帳戶之存摺影本、金融卡、密碼等物件交與他人使用，按理亦應知悉其所應徵之公司行號名稱及自稱『經理』者之真實姓名年籍資料或聯絡方式，詎被告竟於對此毫無所悉，更未留取任何憑證，即逕行交付其帳戶之存摺影本、金融卡、密碼，以致無法提供資料供司法機關查證，益見其對於上開帳戶將供詐欺集團用以從事詐欺犯罪一事，確有預見與容認，其當時在主觀上具有幫助詐欺取財之間接故意，殆無疑問；綜上所述，被告空言否認幫助詐欺取財犯行，要難採信」等節，應予補充更正外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照。本件被告乙○○將其向永豐商銀民安分行所申請開設帳戶之存摺、密碼及提款卡等物，交付詐欺集團所屬不明人士使用，使該詐欺集團持之作為對犯罪事實欄所載之被害人甲○○實施詐欺取財犯罪之工具，顯係基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之犯意，而實施刑法詐欺罪構成要件以外之行為，殆無疑問。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪；其幫助他人實行犯罪行為，核與正犯情狀尚屬有間，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告正值青壯年紀，未思以正途賺取金錢，明知詐欺人士犯案猖獗，竟仍恣意提供銀行帳戶之存摺、提款卡等物予不詳人士使用，使其得以從事詐財行為，此外，復參酌其犯罪之動機、目的、手段及犯罪後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年8月20日
刑事第三庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國97年8月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。