臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第54號
原 告 林志煌
被 告 林慧敏
林淑娟
共 同
訴訟代理人 許玉娟 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）30萬元。」（見本院卷第38頁），嗣被告於本院審理時
減縮聲明為：「被告應給付原告28萬8,750元，及自民國11
0年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（見本院卷第56頁），性質屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造與證人 林淑珍 等4人（下稱其等4人）為兄
妹關係，其等4人母親 吳梨 於103年8月5日死亡，其等4
人因而繼承吳梨所有之桃園市○○區○○段○○○○○號建物即
門牌號碼為同市區○○路○○○○○號7樓房屋（下稱系爭
房屋），並於同年12月2日辦理分割繼承登記，應有部分均
1/4，然被告自103年9月起，未經原告同意居住於系爭房
屋，應給付或賠償原告至110年3月止，每月相當於租金之
不當得利或損害3,750元，共計28萬8,750元等語，爰依不
當得利及侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟，並聲明：
如減縮後之聲明。
二、被告則以：被告林淑娟、林慧敏分別為重度、中度身心障礙
（下稱身障），系爭房屋共有人即其等4人於109年間繼承
系爭房屋時即因考量被告身障而協議系爭房屋由被告無償繼
續居住至終老，被告自無不當得利或侵權行為，原告請求之
105年2月前之不當得利及損害亦已逾5年時效而消滅。另
應抵銷原告應給付被告108年6月5日至110年3月4日止
扶養費合計46萬5,108元等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造與證人林淑珍等4人為兄妹關係，其等母親吳梨於103
年8月5日死亡，其等4人繼承吳梨系爭房屋所有權並於同
年12月2日辦理分割繼承登記，而分別共有系爭房屋，應有
部分均為1/4，林淑娟、林慧敏分別為重度、中度身障並領
有證明，被告自103年9月起迄今居住於系爭房屋等情，為
兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本、身障證明、戶籍
謄本及身障生活補助清查核定通知函等證據附卷可參（見本
院卷第14頁反面至第16頁、第18至22頁、第61至63頁），堪
信為真實。
㈡共有物之分管協議，其成立須由共有人全體共同協議定之，
然不以書面為必要，以明示或默示為之均無不可（最高法院
109年度台上字第16號民事判決參照）。所謂默示之意思表
示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾
之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人
間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表
示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台
上字第1864號民事裁定參照），從而土地共有人之舉動或其
他情事，足以間接推知其效果意思，亦得默示成立分管協議
。經查，證人林淑珍於本院審理中證稱：在母親吳梨過世後
，原告於103年12月2日來找伊，拿系爭房屋權狀給伊，跟
伊說系爭房屋權狀也有拿給被告，系爭房屋就讓被告居住，
伊就說嗯，表示同意由被告居住等語（見本院卷第85頁），
參以被告為重度或中度身障及自繼承系爭房屋後繼續居住系
爭房屋之事實，被告抗辯原告與林淑珍表示同意讓被告無償
居住系爭房屋至終老等語為可採。從而，依原告及林淑珍同
意由被告無償繼續居住系爭房屋至終老之意思表示，以及被
告繼續居住系爭房屋迄今之舉動，足認系爭房屋共有人即其
等4人就系爭房屋已達成分管協議，同意由被告於繼承系爭
房屋後無償繼續居住系爭房屋至終老（下稱系爭分管協議）
。
㈢被告依系爭分管協議而無償使用系爭房屋，自不構成無權占
有之侵權行為或不當得利，原告請求被告給付無權占有系爭
房屋之損害賠償或不當得利自無理由。
四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為損害賠償規定，請求
被告應給付原告28萬8,750元，及自110年4月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月29日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月2日
書記官石曉芸