臺灣高等法院臺中分院106年度附民字第176號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年附民字第176號刑事判決

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第176號原告 張雲鴻
何素雲 原籍設桃園市○○區○○路○○巷○號（已被告 黃圓映 （原名 黃春美 ）
黃鎂銀 （原名 黃美霞 ） 林鑫溢 上列被告因違反銀行法案件（本院104年度金上更㈠字第35號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、原告 張雪鴻 主張：本人經友人介紹加入被告黃圓映等之所謂互助會，夫妻倆積蓄全部投入，未料遭此不幸，今貴院判決確定，故請求貴院判決被告償還新台幣貳佰伍拾參萬壹千元（扣除已領取之利息後總額）。原告何素雲已於101年6月25日死亡，故由配偶即張雪鴻代位求償云云。
二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項定有明文。
又按民事訴訟原告起訴時，其訴之被告無當事人能力者，其訴不合法，應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又民事訴訟法關於當事人能力之規定，於附帶民事訴訟準用之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第491條第1款、第502條第1項亦分別有明文規定。
三、查本院104年度金上更㈠字第35號違反銀行法案件，業經本院於民國106年2月14日辯論終結在案。原告之刑事訴訟附帶民事訴訟狀係於106年6月20日提出到達本院，有本院蓋於原告刑事附帶民事訴訟起訴狀之收狀章戳可憑。原告於本案言詞辯論終結後始對被告提起附帶民事訴訟，顯為不合法，應依上開規定，予以駁回。又查原告何素雲於101年6月25日已死亡，有原告張雲鴻（即何素雲之配偶）狀附之身分證影本、戶籍謄本、死亡證明書等可憑，則原告何素雲無當事人能力，原告張雲鴻將何素雲併列於原告欄據以提起附帶民事訴訟，顯不合法，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第488條前段，判決如主文。
中華民國106年6月29日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官游秀雯法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙郁涵中華民國106年6月29日