裁判字號：臺灣臺南地方法院94年自字第28號刑事判決
裁判日期：民國95年03月09日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決94年度自字第28號自訴人東莞大茂鞋業有限公司代表人 王四海 自訴代理人 陳建中 律師被告甲○○選任辯護人 趙哲宏 律師
楊淑惠 律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：緣被告甲○○係址設台南縣新化鎮全興里竹子腳二四七之六五一號「鞋堡有限公司（下稱鞋堡公司）」董事長，「鞋堡公司」與自訴人公司素有加工業務往來。於民國九十四年間，雙方因債務糾紛，「鞋堡公司」聲請中華人民共和國廣東省東莞市人民法院（下稱東莞市人民法院）查封自訴人公司財產，自訴人代表人王四海遂於九十四年四月八日，與「鞋堡公司」委託之代理人 黃金華 ，在東莞市人民法院達成調解協議，其中調解協議第一點約定：「被告（即自訴人）同意將原告（即鞋堡公司）委託加工的成品鞋一萬二千二百八十七雙，即日交付給原告（即鞋堡公司）。原告（即鞋堡公司）同意即日一次性向被告（即自訴人）支付美金十萬元，並匯入被告（即自訴人）指定的帳戶（開戶行：第一商業銀行香港分行，帳戶：智弘企業有限公司ZHIHO
NGENTERPRISESCO,LTD.，帳號：000-00-000000-0）」。惟被告竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十四年四月八日，自台灣傳真一份中國國際商業銀行（下稱中國商銀）「電匯證實書」（由中國商銀先傳真予鞋堡公司，再由鞋堡公司傳真給自訴人），致使自訴人代表人王四海陷於錯誤，誤信被告已依調解協議於當（八）日將美金十萬元匯入自訴人指定之帳戶，因而交付相關貨物予被告。嗣自訴人查詢上開銀行帳戶，發現該十萬美金款項並未匯入，經詢問中國商銀銀行人員，得知被告已將該匯款撤銷，始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、按「大陸地區人民之著作權或其他權利在台灣地區受侵害者，其告訴或自訴之權利，以台灣地區人民得在大陸地區享有同等訴訟權利者為限」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十八條定有明文。經查，中華人民共和國刑法第二百六十六條規定：「詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，併處或者單處罰金……」，即財產權因詐欺行為而受侵害，在大陸地區亦屬犯罪行為，復按中華人民共和國刑事訴訟法第八十八條規定：「對於自訴案件，被害人有權向人民法院直接起訴……」，且按中華人民共和國最高人民法院之『最高人民法院關於執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋』第三條第一項規定：「刑事自訴案件的自訴人，被告人一方或者雙方是港、澳、台居住的中國公民或者其住所是在港、澳、台的單位的，由犯罪地的基層人民法院審判」（見本院審卷第四五至五十頁）。基此，我國人民在大陸地區遭他人為詐欺行為時，依前開說明，當得在大陸地區提起刑事自訴。從而，本件自訴人公司雖為大陸地區公司，然依前揭法條規定，自訴人亦得在我國提起刑事詐欺自訴，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若所用之方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院分別著有三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三○○號及四十六年台上字第二六○號判例足資參照。
四、訊據被告甲○○固坦認確係「鞋堡公司」董事長，於九十四年四月八日，在東莞市人民法院，委託代理人黃金華與自訴人達成調解協議，其中調解協議第一點約定:「被告（即自訴人）同意將原告（即鞋堡公司）委託加工的成品鞋一萬二千二百八十七雙即日交付原告（即鞋堡公司）。原告（即鞋堡公司）同意即日一次性向被告（即自訴人）支付美金十萬元，並匯入被告（即自訴人）指定的帳戶……」等情，復自訴人確有依調解內容交付相關貨物，而被告並無依上開調解約定匯款十萬元美金予自訴人等事實不諱。惟堅決否認上開犯行，辯稱：本件係因自訴人遲不交貨，且貨款有所爭議，而聲請扣押查封自訴人財產，並由伊提供美金七萬五千元之擔保金於大陸地區法院，後雙方於九十四年四月八日達成調解，伊同意支付自訴人美金十萬元，然伊於匯款美金十萬元後，因自訴人所交付貨品，其中Ｆ９３８２１號貨品有三百四十四雙鞋子有瑕疵，並Ｆ９３８２２號貨品短少二十四雙，加上先前自訴人藉詞拒不出貨之惡劣行逕，令伊深覺氣憤，始於同年月十一日撤回該電匯，是伊並無詐騙自訴人之犯意；又自訴人於伊撤回該電匯後，即持上開調解協議，聲請大陸地區法院，將伊前開美金七萬五千元之擔保金予以扣押執行，是如伊預謀詐欺，理應連同上開美金七萬五千元之擔保金先行自法院取回，怎可能放任自訴人去聲請執行等語。
經查：
㈠被告甲○○確係「鞋堡公司」董事長，於九十四年四月八日
，在東莞市人民法院，委託代理人黃金華與自訴人達成調解協議，其中調解協議第一點約定:「被告（即自訴人）同意將原告（即鞋堡公司）委託加工的成品鞋一萬二千二百八十七雙即日交付原告（即鞋堡公司）。原告（即鞋堡公司）同意即日一次性向被告（即自訴人）支付美金十萬元，並匯入被告指定的帳戶……」等情，復自訴人確有依調解內容交付相關貨物，而被告於九十四年四月八日，先自台灣傳真一份中國商銀「電匯證實書」予自訴人，後再電請中國商銀行員保留該電匯，並於九十四年四月十一日撤銷該電匯，而無依上開調解約定匯款十萬元美金予自訴人等事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與自訴人指訴之客觀情形大致相符，並經證人即中國商銀永康分行行員乙○○於本院審理時證述屬實，且有東莞市人民法院調解協議（見本院審卷第八至十頁）、東莞市人民法院民事調解書（見本院審卷第一七三至一七五頁）、中國國際商業銀行電匯證實書（見本院審卷第一七七頁）、中國國際商業銀行永康分行匯款退匯申請書、出貨單五紙（見本院審卷第十五至二十頁）、自訴人之第一商業銀行香港分行之帳戶明細單（見本院審卷第二一頁）、鞋堡有限公司設立登記表（見本院審卷第二二、二三頁）、自訴人回傳確認單（見本院審卷第一七○頁）等附卷可稽。是此部分之事實，堪信屬真實。
㈡觀之被告與自訴人於九十四年四月八日之調解協議，其中第
一點約定：「被告（即自訴人）同意將原告（即鞋堡公司）委託加工的成品鞋一萬二千二百八十七雙，即日交付給原告（即鞋堡公司）。原告（即鞋堡公司）同意即日一次性向被告（即自訴人）支付美金十萬元，並匯入被告（即自訴人）指定的帳戶（開戶行：第一商業銀行香港分行，帳戶：智弘企業有限公司ZHIHONGENTERPRISESCO,LTD.，帳號：000-00-000000-0）」。據此，自訴人係依該調解協議，即『自訴人同意將鞋堡公司委託加工的成品鞋一萬二千二百八十七雙，即日交付給鞋堡公司』，而交付被告所委託加工之鞋品，並非因詐術而陷於錯誤，始交付相關貨品，且被告亦未施用任何詐術行為。至於被告是否履行該調解協議，即『鞋堡公司同意即日一次性向自訴人支付美金十萬元，並匯入自訴人指定的帳戶……」，則係純屬民事上債權債務之問題。復證人即中國商銀永康分行行員乙○○於本院審理時證述：客戶將錢交給銀行，請我們匯款，並因客戶要求，我們就會交付客戶「電匯證實書」，本件因被告匯款手續已經完備，所以才應被告之要求傳真「電匯證實書」，並因被告於當日即九十四年四月八日來電請求保留，所以我們才未將錢匯出，後於九十四年四月十一日下午二時多許，被告即辦理撤銷該電匯，並提出撤銷聲請書等語（見本院九十五年二月二十三日審判筆錄）；是被告傳真予自訴人之「電匯證實書」，確係由中國商銀所發出，並非虛偽不實。且被告將美金十萬元交予中國商銀委託匯款後，為何於事後請求保留並撤銷該匯款委託？其原因有多種，是在無其他積極證據足資佐證之情形下，尚難僅因被告事後請求銀行保留及撤銷該匯款，即認被告有不法所有之意圖。又本件係被告與自訴人公司因債務糾紛，被告聲請東莞市人民法院查封自訴人公司財產，自訴人因財產遭查封，即於九十四年四月八日與被告委託之代理人黃金華，在東莞市人民法院達成前開調解協議等情觀之，被告顯未施用任何詐術行為，且實難認被告於查封自訴人公司財產、或於成立該調解協議之初，有何詐欺取財之主觀犯意，亦難認其有何不法所有之意圖。
㈢綜上所述，被告並無為自己不法所有之詐欺意圖，復未對於
自訴人施用詐術，致其陷於錯誤之行為。被告雖未依該調解協議給付款項，然係純屬民事上債權債務之問題，應循民事途徑解決，揆諸首揭說明，自與刑法詐欺取財罪構成要件有間，不得遽以該罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何自訴人所指之詐欺取財犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國95年3月9日
刑事第一庭審判長法官沈揚仁
法官張婷妮法官洪榮家以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀
書記官許悉愛中華民國95年3月9日