臺灣桃園地方法院106年度聲字第830號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第830號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第830號聲請人即被告 謝甫蘭 選任辯護人 蕭萬龍 律師
胡宗典 律師上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主文謝甫蘭提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請狀所示。
二、按限制住居乃限制被告之住居而替代羈押執行之方法，法院倘認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得逕命限制住居；又限制被告出境、出海，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，亦屬限制住居方法之一。準此，限制出境、出海之處分，性質上既屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，則法院於考量解除與否時，自應以訴訟之進行及將來刑罰之執行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：
㈠、被告謝甫蘭前因貪污治罪條例等案件，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，但無羈押之必要，而於民國103年1月29日以處分命其命限制住居於桃園市○○區○○街○巷○號，及限制出境、出海。本院復於同日以桃院 勤刑良 103矚訴
6字第1030033093號函，請內政部入出國及移民署限制被告出境、出海在案。
㈡、今依卷內如起訴書證據清單所載之相關證據，雖可認被告本件犯罪嫌疑仍屬重大。但被告雖係大陸地區人民，於臺灣地區已有固定之工作及住所，於本件審理中，復均有如期到庭，未見有無正當理由未到之情形；再考量被告於大陸地區尚有高齡母親待被告定期探視，有卷內「中華人民共和國居民身分證」可稽，是衡量上情，認被告如能再提出新臺幣（下同）10萬元之保證金，應能擔保本案後續之訴訟進行，爰准被告提出10萬元保證金後，解除其限制出境、出海之限制。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年3月31日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蕭淳尹法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃政偉中華民國106年4月5日