裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第346號民事判決
裁判日期：民國106年08月22日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣新北地方法院民事判決106年度重訴字第346號原告 周基龍 訴訟代理人 陳緯慶 律師被告 周基長 訴訟代理人 蘇家宏 律師訴訟代理人 黃智靖 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國106年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：兩造為兄弟關係，於民國（下同）55年農曆3
月間，與其他兄弟於母親及其他親戚見證下簽訂鬮書（下稱系爭鬮書），系爭鬮書記載各繼承人應分得部分，惟其餘未記載部分係指新北市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地為被繼承人 周承塵 生前所購置，當初雖登記於兄弟排行之老五 周松男 、老六周基長即被告、老七 周基壽 名下，然此屬借名登記性質，而原告與其他兄弟均為周承塵之繼承人，應為系爭土地之公同共有人，而被告迄今尚未履行分割系爭土地，為此，爰依借名登記法律關係及原證1鬮書，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地權利範圍為366984分之4005部分，移轉登記予原告。
二、被告則以：
(一)原告請求被告依系爭鬮書之約定將系爭土地移轉登記予原告，因原告表示系爭土地未記載於系爭鬮書中，則系爭鬮書自然也不可能有系爭土地應由原告取得之內容，是原告之主張應無理由。倘若原告係主張系爭土地之真正所有權人為被繼承人周承塵，而欲依返還借名登記物之繼承之法律關係請求被告返還，則在分割遺產前，返還請求權亦應屬全體繼承人公同共有，縱要返還亦應返還予全體繼承人，是原告主張被告應將系爭土地應有部分4005/366984移轉登記予原告一人，亦顯無理由。
(二)若原告主張系爭土地係被繼承人周承塵借名登記予被告名下，而本於繼承與借名登記之法律關係請求被告返還登記，應屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為原告當事人始為適格，惟原告僅以個人名義提起本件訴訟，其訴訟程序即有欠缺當事人適格之瑕疵，應以民事訴訟法第249條第1項第2款之規定駁回之。
(三)聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張系爭土地為被繼承人周承塵之遺產，借名登記在被告所有，惟被告迄今尚未移轉系爭土地所有權予原告，爰依據借名登記法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點(一)兩造間或周承塵之繼承人與被告間是否有借名登記契約?茲分述如下：
1.稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定」（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照），且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號裁判意旨參照）。原告主張其為系爭土地之所有權人，借名登記為被告所有云云，被告則以前詞置辯等語置辯，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。
2.參以證人周松男於本院審理時證述:「（法官問:誰去辦理繼承登記？）都有去，老大到老七都去辦理繼承登記。」「（原告訴訟代理人問:請問上開辦理繼承登記之土地是否為新北市○○區○○○段○○○○○段0000地號？）是，我父親全部的財產都有辦理，不只這筆土地。」「（原告訴訟代理人問:（提示本院卷第19頁，庭呈原本）請問55年農曆3月機，家族成員是否在您母親 周高免 、您母舅 高光昌 、您房親 周承羊 見證下，共同簽訂鬮書？」是，這是兄弟每人一份。」「原告訴訟代理人問:請說明鬮書內容，是否按照個人房份均分？）有看過，不是每一塊地均分，地以前是父親的名字，有些地有大有小，持分兄弟也不一樣。」「（原告訴訟代理人問:請問鬮書第四頁第四行記載：「二批明頂福大竹林之山林南勢埔尾與老甲共業之山林...之建物敷地以上七房做為公有之額照」，係指上面房產為七房所公有，應交由七房所均分，所指財產係個人房份或公同共有，請說明？）不是大家平均共有。」「（原告訴訟代理人問:鬮書第四頁第四行記載：「二批明頂福大竹林之山林南勢埔尾...之建物敷地以上七房做為公有之額照」應交由七房所均分，與先前家族成員當時辦理繼承土地給您們（老
五、老六與老七）不同。請說明，上述二者不同之真正原因？）因為父親的遺產土地很多，持分都不一樣，各房份的持分都不一樣，所以這筆93-1土地是登記為老五老六老七的，其他的土地登記給老大、老二、老三，大家已經算好土地價值才平均分配好了。」「（原告訴訟代理人問:（提示原證二）請問您，有關原證二承諾書上面之立書人周松男，是否是您親自簽名蓋章？）是。」「（原告訴訟代理人問:請問您是否於103年7月7日有辦理贈與土地（持分）給原告？）有。」「（原告訴訟代理人問:請問您贈與給原告之土地，是否即為新北市○○區○○○段○○○○○段0000地號？）是。」「（原告訴訟代理人問:請問您，您會辦理贈與土地給原告，是否與鬮書中第四頁第四行：「二批明頂福大竹林之山林南勢埔尾與老甲共業之山林...之建物敷地以上七房做為公有之額照」記載有關？）無關。是我個人願意給原告的，因為原告是我哥哥。」「（被告訴訟代理人問:（提示原證1）鬮書第四頁二、中刪除「除起周基龍」及將「六」房改為「七」房等文字是否為當初簽訂鬮書時全體同意之內容？）因為原告先分家，其他六個兄弟還住在一起，所以才會有除起周基龍，因為他分家時就已經拿走他的那一份。「除起周基龍」是除了周基龍，因為他已經分家，所以由六房來分，後來因為為何再改回七房我不清楚。」「（法官問:原告提示的鬮書是六房還是七房？）應該是六房，因為原告那一份已經分了。」「（被告訴訟代理人問:（提示原證1）鬮書中有無記載老三應借用 周基松 （即周松男）、周基長、周基壽（老五、老六、老七）名義登記系爭新北市○○○○○○段○○○○○段0000地號土地？）沒有這個意思。」「（被告訴訟代理人問:您最近是否有辦理新北市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地登記為分別共有？辦理之前有無經過七房協議？或是僅與周基松（即周松男）、周基長、周基壽（老五、老六、老七）及系爭土地其他非家族的共有人協議分割？）1.有辦理分割。2.沒有跟七房協議，因為是我的名字，土地上有名字的人才去辦理協議分割。3.同上。」「（被告訴訟代理人問:您將系爭新北市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地之持分移轉登記給原告前有無經過其他七房的同意？）沒有，我個人的意思。」「（法官問:請問證人，新北市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地當初有沒有原告周基龍要借名登記給被告周基長的意思？）沒有。」「（法官問:當初會登記在被告及你的名下，是不是你們分到父親的遺產土地？）是，並沒有借名登記的意思。」等語（見本院卷第136-141頁），從而，兩造之父親周承塵過世後，各房子孫已經其遺產分配完畢，並各自登記取得遺產之所有權，並無借名登記之事實，從而，原告主張原告或周承塵之繼承人將系爭土地名登記為被告所有，均與事實不符，自難採信。
四、綜上述，原告依據借名登記之法律關係及原證1鬮書，請求被告應將系爭土地移轉登記為原告所有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年8月22日
民事第四庭
法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月22日
書記官廖俐婷