臺灣新北地方法院100年度簡上字第225號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第225號刑事判決

裁判日期：民國100年05月10日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第225號上訴人即被告 簡才富 輔佐人即被告之配偶 吳室含 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國99年10月28日第一審簡易判決（99年度簡字第7665號，聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第14466號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告簡才富所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告之素行，告訴人 鄭家賢 所受傷勢，告訴人鄭家賢、被告本為鄰居關係，被告與告訴人間卻因停車細故發生爭執，不理性思考如何解決，反出手毆打告訴人，其行為實屬不該，情緒管理顯然不佳，並考慮告訴人、被告所受傷勢，暨被告迄今未能與告訴人達成和解，賠償損害等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
二、被告上訴雖否認犯行，辯稱：告訴人之指訴有所隱匿，且移花接木，所言不實在，當日告訴人根本不在場，實際上係伊被鄰居 張忠雄 、 張學淵 父子毆打，而張學淵身高170公分，被告身高僅159公分，伊被其痛毆眼睛，造成左眼大量失血，又被張學淵父子聯同 劉耀文 合力毆打，伊豈有還手之機會云云。惟查：被告如何於前揭時、地傷害告訴人，致告訴人頸部及前胸多處抓擦傷等傷害之情，業經證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時指證明確（見偵查卷第16、17、67、68頁，本院卷第46頁反面、47頁），核與證人張學淵、張忠雄、劉耀文於警詢及檢察事務官詢問時證述之情節相符（見偵查卷第12、20、21、24至26、67至69頁），並有告訴人受有上開傷害之診斷證明書1紙、受傷照片2幀、板橋中興醫院100年4月13日壹零零中醫總字第42號函暨告訴人就醫之病歷內容摘要各1紙、急診病歷2紙、急診護理紀錄單1紙附卷可稽（同上偵查卷第37、40頁，本院卷第28之3至28之7頁），佐以告訴人所受之傷害為「頸部及前胸多處抓擦傷等傷害」，此有前揭診斷證明書及醫院函覆病歷資料在卷可佐，核與告訴人指訴遭被告毆打頭部及抓脖子之傷害行為，因而所受之傷勢大致相符，復與在場目擊之證人劉耀文、張學淵、張忠雄所證之情節相合，顯見告訴人指訴遭被告徒手毆打之情，確實信有而徵，堪予採信，益徵被告確有傷害告訴人，致其受有前開傷害之情無疑。至被告空言辯稱：告訴人當時不在場云云，無非事後卸責之詞，殊無可採。又被告雖指稱：伊並未打人，而係遭張學淵、張忠雄父子聯同劉耀文共同毆打之情，惟依證人即告訴人、劉耀文、張學淵、張忠雄所證之情節，可知被告係先出手傷害告訴人，之後始遭同案被告張學淵、張忠雄父子聯手傷害，證人劉耀文僅係在場勸架，並未傷害被告，而同案被告張學淵、張忠雄父子所涉傷害被告部分，亦經原審判決有罪確定，有原審判決在卷可佐，此部分自無礙於被告先前傷害告訴人犯行之認定。
三、從而，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴空言否認犯行，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國100年5月10日
刑事第二十庭審判長法官林家賢
法官陳明偉法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官王小芬中華民國100年5月10日附件：