臺灣臺北地方法院100年度聲字第3524號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第3524號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第3524號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告羅桑彭措50歲.具保人張宜薇38歲.上列具保人因被告羅桑彭措違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（100年度執聲沒字第366號、99年度執字第7255號），本院裁定如下：
主文張宜薇繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：上列具保人張宜薇因被告羅桑彭措違反毒品危害犯毒品條例案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第99000780號），爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官指定保證金1萬元，並由具保人於民國99年3月19日出具現金保證後，將被告釋放，該案經本院於99年8月13日以99年度訴字第782號判決各判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月，嗣被告上訴於臺灣高等法院，經該院於99年10月19日以99年度上訴字第3297號判決駁回上訴確定，嗣於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定保證金1萬元等節，有臺灣臺北地方法院檢察署刑保字第99000780號刑事保證金收據影本、本院99年度訴字第782號判決、臺灣高等法院99年度上訴字第3297號判決附於臺灣臺北地方法院檢察署99年度執字第7255號、同署100年度執聲沒字第366號執行卷宗內可考，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是前開事實應堪認定。
㈡又被告於上開案件執行時（臺灣臺北地方法院檢察署99年度
執字第7255號），經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官合法傳喚未到案執行，復經該署檢察官通知具保人遵期帶同被告到案接受執行，惟具保人屆期並未帶同被告到案執行，嗣經該署檢察官派警執行拘提，並囑託臺灣桃園地方法院檢察署檢察官代執行拘提被告均未獲，被告迄今仍未依法到案執行，復未因另案在監、所執行或羈押，顯已逃匿等情，有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢單、臺灣臺北地方法院檢察署送達證書、臺灣臺北地方法院檢察署100年9月5日北檢 治沛 99執7255號通知、100年10月4日北檢治沛99執7255字第68107號函、100年10月4日北檢治沛99執7255字第68106號函、新北市政府警察局新店分局100年10月17日新北警店刑字第1000053663號函暨檢附之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票、新北市政府警察局新店分局報告書、臺灣桃園地方法院檢察署100年12月1日桃檢秋申100執助2245字第104246號函暨檢附之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官拘票、桃園縣政府警察局報告書附於前開執行卷宗內可按，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出監簡列表存卷可考，足證被告確已逃匿，是聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年12月26日
刑事第一庭法官周玉琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝貽婷中華民國100年12月26日