裁判字號：臺灣臺南地方法院95年易字第921號刑事判決
裁判日期：民國95年11月16日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決95年度易字第921號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9988號），被告於準備程序期日就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，扣案鑰匙壹支沒收；又結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾月，扣案鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之
2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充或更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實部分補充：⒈被告前於民國84年間，因犯毀損罪，經法院判處有期徒
刑3月，甫於85年6月1日執行完畢出監（竊取機車部分構成累犯）。
⒉被告於94年10月間，因竊盜（竊取鐵架）案件，經本院
於94年11月29日以94年度簡字第2718號判處拘役30日確定，甫於95年4月30日執行完畢出監。
（二）證據部分補充：⒈車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可
資料、車籍作業系統－查詢認可資料、臺南縣警察局車輛協尋電腦輸入單、扣押物品清單各1份。
⒉本院94年度簡字第2718號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
三、新舊法比較：
（一）被告行為後，刑法第47條、第51條第5款數罪併罰定執行刑之規定於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，茲比較新舊法如下：
⒈修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」。修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較結果，修正前之刑法第51條第5款較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之刑法第51條第5款，定被告應執行之刑，對被告較為有利。
⒉被告於前案毀損罪所處徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件竊取機車部分之普通竊盜罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，故不生新舊法比較問題，其所犯普通竊盜罪部分，自應依修正前刑法第47條之規定，論以累犯，並加重其刑，至於加重竊盜部分，因行為時距前案執完畢已逾5年，故不構成累犯，附此敘明。
四、爰審酌被告乙○○有多項前科及竊盜犯行，素行非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因個人代步所需或吸食毒品需錢花用，即擅自竊取他人所有機車及鐵片，足見其所有權概念薄弱，惟其竊取他人財物、手段尚稱平和，且被告自被害人甲○○、 李金保 處竊得之物品，嗣均經領回（李金保失竊6袋鐵片，其中2袋業經被告返還，其餘業經共犯變賣花用），其犯罪所生危害程度非鉅，且其能坦承犯行，犯罪後之態度尚良好一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
五、扣案鑰匙一支，為被告所有，供其犯本案竊盜罪（機車部分）所用之物，業據被告於警詢時及偵查中供稱無誤（見警卷第2頁及偵查卷第14頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定沒收。至刑法第38條第1項第3款雖於94年2月2日刑法修正時，雖另增列因犯罪所生之物得沒收之規定，然核與本件憑以沒收之刑法第38條第1項第2款無關，復參以修正前後刑法第38條第2項條文，僅將條文中「犯人」修正為「犯罪行為人」，此僅係文字之調整，並無實質內容之增刪，更未有對犯罪行為人產生任何不利益之情形，不生新舊法比較問題，併此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第321條第1項第4款、修正前刑法第47條、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月16日
刑事第七庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月16日
書記官吳美瑤附件：（95年度偵字第9988號號起訴書）附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第4款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
四結夥三人以上而犯之者。