臺灣新北地方法院96年度簡字第3401號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3401號刑事判決

裁判日期：民國96年06月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3401號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5704號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因淨重零點壹壹公克，沒收銷燬之；扣案之包裹上開第一級毒品海洛因之包裝袋壹個，沒收之。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度易緝字第204號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以93年度上易字第1066號判決上訴駁回確定，甫於民國95年7月9日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得擅自持有，竟為圖施用第一級毒品海洛因（下簡稱海洛因），遂基於持有海洛因之犯意，於95年12月間某日，購入海洛因（淨重0.11公克）1包而持有之，並放置於其不知情友人 張立人 （業經檢察官為不起訴處分）位在臺北縣永和市○○街○○號2樓之住處房間內。嗣於95年12月27日上午11時許，為警前往上址搜索同時扣得前開海洛因1包，經循線追查後，始知上情。
三、本案證據：
（一）被告甲○○於檢察官及本院訊問時之自白。
（二）證人張立人於警詢及檢察官訊問時之證述。
（三）扣案之海洛因（淨重0.11公克）1包。
（四）法務部調查局96年1月22日調科壹字第09623006770號鑑定書1紙。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度易緝字第204號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以93年度上易字第1066號判決上訴駁回確定，甫於95年7月9日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、手段、持有海洛因之數量甚微，暨其犯後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案海洛因（淨重0.11公克），係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之；另包裹上開海洛因之包裝袋1個，為被告持有海洛因所用之物，且為其所有，爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。至其餘同時扣案之注射針筒1支、吸管分撥器
1支及塑膠空瓶1瓶，則顯均與本案被告持有海洛因之犯行無關，故皆不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，第38條第
1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係於被告甲○○表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月22日
刑事第二庭審判長法官李麗玲
法官黎錦福法官張兆光上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國96年6月23日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50,000元以下罰金。