臺灣南投地方法院112年度毒聲字第146號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年毒聲字第146號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月01日

裁判案由：聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定112年度毒聲字第146號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曹鼎豔
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第107號、偵查案號：112年度毒偵字第208、301、309號），本院裁定如下：
主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國111年11月9日17時10分為警採尿前回溯96小時內之某
時許，在某不詳處所，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年11月9日17時10分許，經警徵得被告同意，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡於111年11月30日12時53分為警採尿前回溯96小時內之某時許
，在某不詳處所，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年11月9日17時10分許，經警徵得被告同意，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈢於112年4月4日6時許，在其南投縣○○鎮○里路00巷00號住所內
，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於112年4月4日15時許，在南投縣○○鎮○里路00○0號旁因形跡可疑，接受警方盤查，為警於被告同意後執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命（送驗淨重1.7816公克、驗餘淨重1.7762公克）1包，並徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。復按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：㈠被告上開各次施用第二級毒品之犯行，業據其於偵查中均坦
承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有①欣生生物科技股份有限公司111年11月28日出具報告編號2B150104號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局南投分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表；②欣生生物科技股份有限公司112年1月30日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表；③欣生生物科技股份有限公司112年4月24日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、採證同意書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表等件附卷為參，並有第二級毒品甲基安非他命1包扣案可佐，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第385號
裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於108年3月20日釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第59、60、61、62號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本件各次施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，揆諸前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
五、又被告於緩起訴處分前，因故意犯他罪，經判決有罪確定，現於南投分監執行有期徒刑，刑期預計至112年11月，且有其他案件偵辦中，檢察官乃認本件緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使。另被告雖具狀請求暫緩執行，然其家庭、經濟狀況，是否適宜暫緩執行觀察、勒戒，應待本件觀察、勒戒裁定確定後，於檢察官執行時，由執行機關斟酌處理，此為執行層面之問題，尚非法院審酌觀察、勒戒聲請應否准許時所得斟酌，附此說明。
六、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中華民國112年9月1日
刑事第一庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官李育貞中華民國112年9月1日