裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第1369號刑事裁定
裁判日期：民國105年08月18日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第1369號聲請人 賴信瑋 即被告選任辯護人 謝英吉 律師上列被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告賴信瑋（下稱被告）因犯刑法第330條第1項之加重強盜罪等6罪，經原審判決有罪，並就得易科罰金之4罪定應執行刑為有期徒刑10月，另就不得易科罰金之2罪定應執行刑為有期徒刑9年6月；被告提起上訴後，前經本院法官認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國105年7月26日起裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告對起訴書所載之犯行，已坦承不諱，且本案無證人請求傳訊，相關證物均已查扣在案，堪認被告在客觀上無勾串共犯或證人之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據之虞，又被告住於臺中市○○區○○街0段00巷00號，有固定之住居所，在客觀上亦無逃亡之虞。綜上，本案並無繼續羈押被告之原因與必要，若命被告取具相當之保證金或兼以限制住居之方式，對被告應有相當程度之心理約束力，當足以擔保本案之審判及執行程序之進行，應可替代羈押之手段。被告倘若經准許取具相當保證金而停止羈押，除輔以限制住居之手段外，可同時命被告定期向法院報到或向轄區警察局報到等適當之事項，均可相當程度拘束及掌握被告停止羈押後之行蹤及生活情況；而被告停止羈押後，如有上開刑事訴訟第117條之情形，得命再行羈押，均足以使被告心生警惕，遵期到庭應訊。爰請求准予具保停止羈押等語。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告犯刑法第330條第1項之加重強盜罪等6罪，其中所犯不得易科罰金之2罪，業經原審判處有罪且定應執行有期徒刑9年6月在案，且被告於本院準備程序時，亦就所犯之6罪均為認罪之表示，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告本件所犯之6罪，其中所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪、第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由。而以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，可認有逃亡之虞；參以被告犯加重強盜罪之前，由臺中市出發時，先竊取他人之車牌懸掛於自己所駕駛之小客車，以掩匿自己的行蹤。抵達彰化縣花壇鄉之後，再先後竊取他人的腳踏車、機車為工具，以變換交通工具之接駁方式，抵達犯罪之現場即彰化縣花壇鄉農會，來避免犯後遭警察機關採取「以車追人」之方式而被查緝。被告強盜農會的現金得手後，又欲採取另行強盜他人的機車以逃離現場之方法，以增加警方追查的困難度；準此，在在顯現被告為隱藏自己的行蹤，有能力進行相當細密的規劃，以躲避警察機關的追緝，自然也具有規劃逃亡之高度能力，亦可認被告有逃亡之虞。另被告係攜帶兇器到金融機構強盜金錢，先挾持到農會辦事的無辜民眾，繼而再挾持農會的行員，並以電擊棒電擊行員之方式，以遂行強盜金錢的目的，嚴重破壞社會治安，自具有羈押之必要性。綜上，被告羈押原因之尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。
四、被告雖辯稱在客觀上無勾串共犯或證人之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據之虞云云，但本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由做為羈押之理由，被告容有誤會。又被告雖辯稱有固定之住居所云云，但以被告犯前之作為、所犯之罪名及原審已判決被告不得易科罰金之罪定應執行刑為9年6月等情，不能排除被告有逃亡之可能性，自屬有逃亡之虞；參以被告犯罪之手段、情節，自有繼續羈押被告之必要性，亦如上述；故無法以具保之方式以替代羈押被告。復查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請具保停止羈押之事由；故本件被告羈押之原因仍然存在，並不能因具保使羈押原因消滅，是被告請求准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年8月18日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官紀美鈺中華民國105年8月18日