臺灣基隆地方法院111年度撤緩字第65號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第65號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告彭煜炘
上列聲請人因受刑人公然侮辱等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第417號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○（以下簡稱受刑人）因公然侮辱、散布猥褻影像等案件，經臺灣士林地方法院於民國109年5月27日以109年度審簡字第403號（即臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第1045號）判決，判處罰金新臺幣（下同）8,000元、拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑3年，並於109年7月9日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即110年5月6日、13日、17日更犯恐嚇危害安全罪，經本院於111年5月27日以111年度基簡字第444號判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於111年6月27日確定。顯見受刑人守法觀念薄弱，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。是以已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷該案緩刑等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩
刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而
在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2
項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，
於前項第1款至第3款情形亦適用之。」本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人因公然侮辱、散布猥褻影像等案件，經臺灣士林地方法院於109年5月27日以109年度審簡字第403號判決，判處罰金8,000元、拘役55日，緩刑3年，於109年7月9日確定在案。另受刑人於緩刑期內即110年5月6日、13日、17日更犯恐嚇危害安全罪，經本院於111年5月27日以111年度基簡字第444號判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於111年6月27日確定等情，此有前述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。並經本院調閱前案卷證核閱無訛。是此部分尚非「應」撤銷緩刑宣告之強制規定案件，而係刑法第75條之1第1項所定「得」撤銷緩刑之具裁量空間案件，法院自應行使合義務性裁量，其內部界限即係刑法第75條之1第1項本文明定之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」。
㈡受刑人經本院傳喚未到，審酌受刑人經宣告緩刑之公然侮辱、散布猥褻影像等案件，其犯罪之情節非屬重大，法院上開案件就受刑人所犯各罪判處罰金刑及得易科罰金之刑（罰金8,000元及拘役55日），而給予自新之機會，併予緩刑之宣告。觀諸其緩刑期內所犯恐嚇危害安全案件之情節，受刑人所為，固應予非難，惟該案件經法院斟酌情節，判處有期徒刑2月，得易科罰金。顯見受刑人恐嚇危害安全案件所犯之犯罪情節並非重大。再者，衡酌受刑人所犯宣告緩刑確定之案件（行為時間：108年5月27日），與另案之犯罪時間（110年5月6日至17日）已間隔2年餘，客觀上受刑人已改善其行為，且其於宣告緩刑該案中亦已坦承犯行而與告訴人 趙家儀 達成和解，而徵得告訴人原諒（依該案起訴書所載，被告於該案偵查中提出和解書，惟告訴人迄未向檢察官提出撤回告訴），亦有上開判決可參，核其犯罪情節暨犯後態度，足見受刑人違反法規範情節尚非重大，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦難認甚鉅。互參上情，難認前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。是檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚難令本院形成應撤銷之心證，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第四庭法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 洪福基