臺灣臺北地方法院98年度婚字第793號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第793號民事判決

裁判日期：民國99年03月18日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第793號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件被告之住所地在台南縣西港鄉，惟據原告陳稱：兩造於民國96年4、5月間自台南北上台北工作，雙方設定居所在原告現住台北市上址，兩造所生育3位子女仍在台南唸書，所以被告未遷戶籍，又因被告酗酒、工作不穩定，沒有收入，而對原告施以暴力，其於96年7、8月間即離開台北市居所，不知去向，兩造在台北市同居已有相當時間等語，而被告按其戶籍址送達，其並未到庭陳述。依原告陳述可知，被告未履行同居之地即本件訴之原因事實為台北市，依前開條文但書規定，本院對本件訴訟具有管轄權，合先敘明。
(二)被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於83年11月12日結婚，已生育子女 黃琬婷 、 黃怡華 、 黃昱 3人，不料被告竟於96年7、8月間，無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
（二）原告主張被告於96年7、8月間無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，已合法送達，被告並未到庭，而兩造之子女黃怡華亦到庭證稱：最後一次是於2年多前在台北市見到爸爸，以後再也沒有見到等語，，是依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
（三）按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月18日
家事法庭法官李維心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國99年3月18日
書記官譚鈺陵