臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度湖小字第373號
原告 李元傑
被告 黃聰智
上列當事人間履行契約事件，經本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,000元為原告預供擔保後，得免假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠查，原告主張其於民國107年4月23日，與被告簽立客製化神明盔甲服飾（下稱系爭服飾）之訂單（下稱系爭契約），並於同年5月16日匯付報酬新臺幣（下同）5萬元予被告之情，業據提出報價單、郵政匯款申請書、免用統一發票收據為證
，此部分並為被告所不爭執，堪以認定。
㈡又查，原告前曾對被告提起民事訴訟，主張其於107年7月16日即指示被告開始製作系爭服飾，嗣約定期間屆至，被告遲未依約交付系爭服飾，其已於107年8月15日解除系爭契約，故請求被告返還已付之報酬5萬元等情，而經本院109年度簡上字第51號（下稱系爭前案）民事判決，以兩造並未明確約定系爭服飾之交付日期，本件原告未經合法催告本件被告履約，逕於107年8月15日所為解除契約並非適法，不生解除效力，兩造間系爭契約仍然存在等為由，而駁回本件原告之訴
，於110年3月31日確定在案，有上開民事判決可參，且經本院調閱系爭前案卷宗予以查明。兩造間系爭契約既仍然存在
，則兩造就系爭契約仍有履約之義務，自不待言。
㈢本件原告主張其已於111年4月26日發函限期3個月催告被告依約交付系爭服飾（被告於翌日收受），又於同年8月11日再發函催告被告履行（被告於翌日收受），但被告均未回應
，遂於同年月23日發函解除系爭契約（被告於翌日收受）等情，業據提出上開存證信函及回執為憑，被告亦不爭執確有收到存證信函之事實。按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。參酌系爭前案卷附兩造間先前之LINE對話訊息內容，已就選擇布料之顏色、質地、厚度等細節事宜進行討論，原告亦多次表
明系爭服飾係供靈體所用，故要求諸多程序且務必慎重進行
，至107年7月16日原告即指示可開始製作，可認被告製作系爭服飾之前置溝通及準備程序已經完成，是則原告於111年4月26日發函所定3個月之履行期限應屬相當，而被告未於期限內履行，又未能舉證其有何不可歸責之事由，自無從免除其遲延責任，而被告遲延後，再經原告催告仍未履行，則原告於111年8月23日發函解除系爭契約，自屬有據。
㈣承上所述，系爭契約已經原告合法解除，依民法第259條有關解除契約回復原狀之規定，被告自得請求被告返還前已給付之報酬。惟另按，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項規定甚明。考以原告於107年7月16日指示被告開始製作後，未給予合理之履約期間，即於同年8月15日為解除契約之表示，兩造因而發生履約糾紛，並衍生民刑事訴訟，綜酌全情可知，系爭契約於107年間未能順利履約，原告並非全然無責。是則，本院審酌一切情事，認為原告上開解除系爭契約雖屬有據，但其得請求返還之報酬
，應以3萬5,000元為限。超過此金額範圍，其行使權利違反前揭誠信原則，即不應准許。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官朱鈴玉