臺灣桃園地方法院98年度抗字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年抗字第49號民事裁定

裁判日期：民國98年03月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度抗字第49號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年1月9日本院簡易庭司法事務官97年度司票字第9010號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人素不相識，復未簽發發票日為97年6月15日，免除作成拒絕證書，票號TH055702號面額20萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予他人，系爭本票有偽造之嫌，抗告人已提起確認本票債權不存在之訴；另相對人並未舉證證明已提示系爭本票，自應駁回其聲請，爰依法提起抗告云云。
二、按本票執票人，依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人於原審主張其執有系爭本票，於97年12月10日提示後
未獲清償之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第6頁），本院審核系爭本票形式上絕對必要記載事項俱屬齊全，雖未記載到期日，惟依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，又該本票固未記載付款地，惟發票人地址記載為（桃園縣）中壢市○○路○段○○○巷○○○弄○○號，依同法第
4項及第5項規定，應以上開地址為付款地，核屬本院轄區，則原裁定准予強制執行，形式上審查即無不合。
㈡抗告人抗辯系爭本票係偽造云云，核屬實體上法律關係存否
之爭執，縱令屬實，揆諸前揭說明，並非本件非訟程序所得審究。至抗告人抗辯相對人並未舉證證明已為提示云云，惟系爭本票上既載明「免除作成拒絕證書」，依上說明，應由抗告人負擔舉證責任，其前揭抗辯，自非可採。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月19日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官呂仲玉法官張金柱不得再抗告。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年3月19日
書記官陳美宜