竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北勞全字第1號民事裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定

111年度竹北勞全字第1號

聲請人 莊畇曦 即 莊郁瑩

相對人品泓不動產仲介經紀有限公司

法定代理人 黃歆云

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、按，債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

二、查，聲請人就假扣押請求部分，業據表明係現正繫屬於本院之110年度竹北勞簡字第2號給付工資事件，經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛（含該事件已調取兩造間之110年度竹北勞簡字第4號歸檔卷），堪認此部分已為釋明，而案經本院指定民國110年8月16日勞動調解，因視為調解不成立，續行訴訟程序，歷經本院指定3次言詞辯論期日（111年3月9日、4月15日、5月20日），由本院聽取兩造意見暨調查審理全部卷證後，已辯論終結定111年6月17日宣判，且已查悉聲請人與相對人代表人之配偶 呂學禎 （上1人亦係110年度竹北勞簡字第2號本案被告訴訟代理人，下逕稱其姓名呂學禎）為前男、女朋友，109年11月28日衝突事件由本院刑事庭受理（111年度簡上字第23號、傷害，案件繫屬日111年3月29日，見本院卷第318頁刑事被告呂學禎之前案紀錄表），而倆人先前 於品泓 不動產仲介經紀有限公司即有巢氏高鐵嘉豐加盟店，聲請人為店長、呂學禎為店東即實際負責人、黃歆云僅係名義上負責人，黃歆云沒有到店裡去找配偶外遇對象等等各情（見最後言詞辯論筆錄，聲請人本人陳述）；然就假扣押原因部分，聲請人不過是主張其「擔心」相對人破產、「近聞」相對人正將所有財產搬遷隱匿云云各語，惟全然未就相對人是否確有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，提出任何可信為真實之證據，且參照本院已查悉之上開各情，則聲請人與呂學禎分手多時，全然未瞭解相對人公司現狀，即冒然提起本件聲請，本件聲請人全未盡釋明義務，而非釋明有所不足，本院自無裁定限期命聲請人補正之必要，故本件聲請不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　24　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　24　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　霽