臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第231號
反訴原告 陳虹瑋
反訴被告 楊銘正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、反訴原告主張:其於民國107年間委託反訴被告施作鴿舍遷移增建工程，並陸續交付工程款新臺幣（下同）118萬元給反訴被告，但反訴被告取得款項後僅施作部分項目即置之不理，經反訴原告要求退款仍避不見面，反訴被告自應自應給付反訴原告118萬元及自107年8月1日起至清償日止之利息。又反訴被告對上開工程置之不理，導致工程延宕，反訴原告失信於股東與出資者，造成反訴原告名譽受損，更影響反訴原告與妻子關係，進而導致離婚，故反訴被告另應賠償精神慰撫金500萬元等語。
二、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起；原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第436條第2項、第260條第1項、第249
條第1項第6款分別定有明文。又按所稱之「相牽連」，乃
指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反
訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間
，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或
牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦
方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或
當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴
標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生
之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最
高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。
三、經查，本件本訴部分是反訴被告主張反訴原告前因上開工程糾紛，向臺灣橋頭地方檢察署對反訴被告提出詐欺、偽造文書、侵占、背信等刑事告訴，均經不起訴處分確定，因認反訴原告所為係故意以誣告方式侵害反訴被告名譽權，而依侵權行為之法律關係請求非財產上損害賠償30萬元，故其於本訴之主張是「反訴原告故意誣告導致其名譽權受損」，此與反訴原告於反訴之主張是「反訴被告延宕工程又不退款，請求退款及因此所生損害」，並非出於同一事實及法律關係，且反訴原告提出詐欺、偽造文書、侵占、背信告訴是否出於誣告故意，與反訴被告是否依約完成工程、是否造成反訴原告損害，並無必然關連，無從期待充分互相援引訴訟資料，反使訴訟程序趨於複雜，是反訴原告所提反訴顯然於法未合，且無從補正，應逕予駁回。又本件反訴雖經駁回，但反訴原告仍得另行獨立起訴，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
橋頭簡易庭法 官呂維翰
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官薛如媛