臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第186號
原告 郭淑華
被告 黃子宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣96,850元。
二、訴訟費用新臺幣10,680元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱B車）於上開時間，沿國道一號由北往南方向行駛至該路段292公里500公尺處(臺南市新營區路段)時，疏未注意其前方適有郭淑華駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車）因爆胎停駛在該處待援，不慎撞擊系爭A車之右後車尾，系爭A車因而毀損。原告為此支出拖吊費6,850元，並因系爭A車已無法使用，而向訴外人 黃昇光 承租車輛代步，支出租車代步費90,000元(計算式：每日租金1,500元×60日＝90,000元)。爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之高速公路小型車拖救服務契約三聯單、租車協議書等件為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付96,850元(計算式：系爭A車拖吊費6,850元＋租車代步費90,000元＝96,850元)，為有理由，應予准許。
五、依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,680元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 28 日
書記官洪季杏