臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第133號
設台北市○○區○○○路○段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓
法定代理人 翁健
訴訟代理人 王敬富
被告 劉春貴
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣雲林地方法院以110年
度六簡字第145號裁定移轉管轄於本院，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國九
十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨自民國九十五年三月二十五日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾參萬玖仟肆佰柒
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月16日向原告借款新台幣（下同）25萬元，自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，利息按年息15％固定計付，如未依約攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並自債務視為全部到期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。現被告尚積欠本金239,475元及利息、違約金未清償，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定事項、交易明細表（見六簡卷第5頁至第7頁），經本院核對無訛。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月9日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官林雅姿