臺南簡易庭111年度南小字第1016號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南小字第1016號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 曾淑惠

訴訟代理人 徐聖弦

謝昀龍

被告 黃良精

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十一年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾參元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：

　　被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,155元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡被告於民國110年9月26日16時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市○區○○路○段000號前時，其疏未注意，不慎與原告所承保、訴外人 陳嘉雯 所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，致系爭汽車受有損害（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付維修費用3萬9,155元，爰依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人陳嘉雯依民法第191條之2前段、第196條規定，請求被告賠償之。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

　　被告騎乘之系爭機車於系爭事故發生時，並未擦撞到系爭汽車，系爭機車也未傾倒。

三、本院得心證之理由：　　

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於110年9月26日16時10分許，騎乘系爭機車行經臺南市○區○○路○段000號前，適有陳嘉雯駕駛之系爭汽車在該處停等紅燈，被告竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，系爭機車左前車頭不慎擦撞系爭汽車右前車頭，致系爭汽車受有損害等情，有系爭事故之初步分析研判表、調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可佐（調解卷第53-71頁）。被告疏未注意車前狀況並與系爭汽車保持距離，而擦撞系爭汽車，其顯有過失自明，自應負侵權行為損害賠償之責。

㈡被告固抗辯系爭機車並未擦撞系爭汽車，系爭機車上擦痕係載孫子去永華國小時撞到牆壁所造成云云。惟查，系爭汽車之右前車頭與系爭機車左前車頭均有明顯擦痕，且高度一致乙情，有系爭事故現場照片附卷可稽（調解卷第67-71頁），況被告於警詢中自承有擦撞到系爭汽車，有調查紀錄表在卷足參（調解卷第57頁）。足認上開擦痕係系爭事故所造成，系爭機車確有擦撞系爭汽車之事實。被告上開抗辯並未提出任何證據可憑，尚難採信。

㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭汽車之維修費用3萬9,155元，有南智捷汽車股份有限公司修車簽認單、統一發票在卷可佐（調解卷第37頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位系爭汽車所有權人對被告行使損害賠償請求權。

㈣復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以

修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新

品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決

議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭汽車為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭汽車係108年5月出廠，有行車執照附卷可佐（見調解卷第19頁）。故系爭汽車自出廠起至110年9月26日系爭事故發生時，約已使用2年又5個月。而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復費用共3萬9,155元，其中工資為1萬1,570元（即①鈑金、拆工費用2,420元②塗裝費用9,150元）、零件費用為2萬7,585元，有納智捷汽車股份有限公司估價單、南智捷汽車股份有限公司修車簽認單、銷貨明細資料在卷足參（見調解卷第33、37頁）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折舊後之費用估定為9,294元（計算方式詳如附表），加上工資1萬1,570元，則系爭汽車回復原狀所必要之費用合計為2萬0,864元。從而，原告請求被告賠償2萬0,864元，核屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付2萬0,864元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月29日（調解卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴之部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

書記官　曾美滋

法官　陳尹捷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，

不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其

具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實

者。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

附表：（元以下4捨5入）