裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第872號民事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：返還不當得利
臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第872號原告 朱玉馨 被告 朱蜜拉 訴訟代理人 朱敏華 被告 朱麗錦
朱桂葶 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及地上同段77建號建物即門牌號○○○鄉○○路○○○號房屋（以下稱系爭房屋）原本為伊父 朱來聰 與大伯 朱來吉 共有（應有部分各1/2）之房產。朱來聰於民國88年10月5日死亡，伊與胞弟 朱益豪 繼承取得應有部分各1/4。朱來吉則於107年4月
4日死亡，其女兒（即被告朱麗錦、朱桂葶）繼承取得應有部分各1/8，其妻（即被告朱蜜拉）繼承取得應有部分1/4。伊雖為系爭房屋之共有人，惟被告霸占系爭房屋20多年，致伊不能使用房屋，房屋鑰匙都沒有，亦要分擔地價稅及房屋稅，權益大受影響。被告霸占系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，為此依民法第179條之規定，請求被告返還10年以來相當於租金之不當得利以及伊所繳納之地價稅，總共新臺幣（下同）108萬元等語，並聲明：被告應各給付原告36萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：朱來聰過世之後，為免祖母 朱蔡罔 却無人照料，被告朱麗錦住在系爭房屋照顧祖母，朱來吉則是白天經營1樓的機車行，打烊後返回租屋處與家人同住，在外長年租屋。朱麗錦因為外地就學於96年搬離，剩祖母獨居，後來祖母身體變差，搬到療養院，朱來吉與家人雖曾於103年搬回系爭房屋，惟始終留出2樓的空間，自己與家人則住在1樓，從未阻止原告回來住系爭房屋。渠等為共有人，本來就有權使用房屋，原告自己不願回來住，朱來吉過世之後，吵著出售房屋，渠等均配合完成出售手續，知道原告沒有房屋鑰匙，亦同意拷貝鑰匙給原告， 何來 受相當於租金之不當得利。此外，地價稅或房屋稅都是納稅義務人各自繳納，原告從未墊付過稅捐，自亦無不當得利可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：㈠系爭房屋於74年3月11日登記為朱來聰與朱來吉共有，應有部分各1/2。
㈡朱來聰於88年10月5日死亡，原告與朱益豪於89年1月6日繼承其應有部分登記取得持分各1/4。
㈢朱來吉於107年4月4日死亡，被告朱麗錦、朱桂葶於107
年4月13日繼承其應有部分登記取得持分各1/8，被告朱蜜拉則取得持分1/4。
㈣系爭房屋於107年9月出賣予訴外人 吳麗珍 ，所得價款已經分配各共有人。
四、本件爭點為：被告有無因使用系爭房屋受有不當得利？數額若干？茲論述如下：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即應負舉證之責。本件原告主張被告長年占用系爭房屋，致其不能使用房屋，並需繳納稅捐，被告受有不當得利云云，固據其提出地價稅繳納證明書、用電資料及電費明細表、照片等件為憑（見卷一第235至273頁、第335至365頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查，系爭房屋原本登記為朱來聰與朱來吉共有，朱來吉於107年4月4日死亡之後，被告因繼承取得該屋之應有部分，此為兩造所不爭，足見朱來吉為房屋產權之擁有者。則受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文，準此，被告為朱來吉之妻女，即為朱來吉之家屬，縱然住在系爭房屋，亦是受朱來吉指示之占有輔助人，依上揭規定，僅朱來吉為占有人，被告並非占有人，故原告主張朱來吉亡故之前，被告因占有使用系爭房屋而受不當得利云云，並無可採。其次，按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條亦有明文。據證人即原告之母 劉美蘭 證稱：78年嫁入朱家，起先住在桃園，3年過後搬回來住系爭房屋，並且與朱來吉的家人及婆婆同住，住了
2年左右，因為全家共用廚房浴室非常不便，所以買新屋搬出去，買新屋後就沒有回去住過了，婆婆於100年左右去住養老院，朱來吉則在該屋開機車行顧店，曾經與朱來吉協商出租1樓的空間，但是朱來吉不答應，朱來吉過世之後就與被告協商賣屋等語（見卷一第377至380頁），可見原告父母因為全家共用廚房浴室，使用不便，買屋之後即搬離系爭房屋，並非被趕出家門。朱來吉在世，原告之母情商出租未果，朱來吉過世，旋即賣屋，尤見其意在房屋之獲利，而非住在該屋。再依兩造LINE對話內容：「 朱桂婷 （葶），做人不可以什麼都是你們佔著便宜…我們連鑰匙都沒有，還說的好聽我們可以進去？房間什麼的都你們在使用，我們進去過任何一次嗎？沒有！」、「妳回來，我可以跟妳去打鑰匙給妳啊」、「我們要2支，妹妹，懂沒」、「兩支複製可以，自己付錢」、「你們要付我租金，不然就是買下我的持分，不可能都給你們白住」」（見卷一第204頁），足可認兩家雖然交惡，惟被告知道原告沒有鑰匙，亦同意拷貝鑰匙交付，並未阻止原告搬回系爭房屋，藉此排除原告對於共有物之管領力。兼且原告自認共有物未經分管協議（見卷一第333頁），則被告因繼承占有系爭房屋，按其應有部分，對於共有物之全部，本來就有使用收益之權，原告母女既非被趕出家門，其等不住系爭房屋，亦非受被告阻止所致，共有人全體對於共有物管理方法不能達成共識，並不足以認為被告住在系爭房屋，總體財產即因此有所增加，原告主張被告因繼承占有系爭房屋而受不當得利云云，即無可採。末查，地價稅向來是納稅義務人各自繳納，原告並未為被告墊付過稅捐等情，業據兩造 陳明 在卷（見卷一第333頁），則繳納稅捐為納稅義務人應盡之公法上義務，原告既未墊付過稅捐，即無不當得利可言。此外，原告不能舉證證明被告因為住在系爭房屋即受有不當得利，其以此為由，請求被告返還不當得利云云，即屬無據。
五、綜上所述，被告並未因使用系爭房屋受有不當得利。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告各給付其36萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月31日
民事第一庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官鄭珮瑩