裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年交上易字第72號刑事判決
裁判日期：民國104年08月25日
裁判案由：業務過失致重傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度交上易字第72號上訴人即被告許 萬超 上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度交易字第379號中華民國103年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度調偵字第232號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
許萬超 緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告許萬超犯行明確，自首接受裁判，適用刑法第284條第2項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，論以業務過失傷害致人重傷罪，審酌被告素行，違規肇事之過失情節，與另一肇事車輛駕駛人之違規，同為肇事因素，所致被害人之重傷害程度，坦承犯行，然（當時）未予賠償和解，兼衡其學歷、工作、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑8月，核其認事用法無誤，茲併斟酌被告上訴後已與被害人暨其家屬和解並履行完畢，原審之量刑仍堪認妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其一時疏失致罹刑章，犯後坦承罪行不諱，已積極透過保險機制填補被害人損害達成和解，賠付新臺幣400萬元履行完畢，有臺灣嘉義地方法院104年度重訴字第25號損害賠償事件和解筆錄、明台產物保險股份有限公司匯款明細可稽（見本院卷頁57-59、91），並經本院向告訴人求證屬實，告訴人亦表達願寬宥被告之意（見本院卷頁93、95）。本院綜上情事，復衡酌被告係因過失犯罪，經此教訓，當知謹慎，信無再犯之虞，認所受前揭徒刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第
1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國104年8月25日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉素玲中華民國104年8月25日附錄法條刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件（引錄原判決）┌───────────────────────────────┐│臺灣嘉義地方法院刑事判決103年度交易字第379號││公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官││被告許萬超││上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(103年度││調偵字第232號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪││之陳述，經本院改行簡式審判程序審理，判決如下：││主文││許萬超犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。││犯罪事實││一、許萬超為「○○國際家具股份有限公司（址設嘉義縣○○鄉○○○○村○○○街○○號，下稱○○家具公司）」送貨司機，以││駕駛營業用大貨車為業，為從事業務之人。其於民國102年││12月14日晚間7時38分許，駕駛○○家具公司所有之車牌號││碼000-00號營業用大貨車，由西往東沿嘉義縣○○鄉○○村○○○○路縣道164線公路內線車道直行，途經民新路與進興街││之交岔路口時，原應注意駕駛汽車時之車前狀況，隨時採取││必要之措施，且應遵守道路速限之指示行車，而依當時情形││，天候為雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物││、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然││以時速約90公里而行駛，適有同向行駛在前方外側車道，由││ 丁洊祿 駕駛之「○○通運股份有限公司」所有車牌號碼000-││00號營業用大客車，車上載有乘客 陳文明 ，亦疏未注意讓許││萬超所駕駛之上開大貨車先行，即在該交岔路口左轉迴車，││許萬超所駕駛之前揭大貨車煞避不及而撞擊丁洊祿所駕駛之││大客車左後車身，造成車上乘客陳文明受有頭部外傷併顱骨││骨折、水腦症、呼吸衰竭與頭部外傷併顱內出血、顱內出血││手術後合併四肢癱瘓之重傷害。許萬超肇事後，於有偵查犯││罪職權之機關或公務員發覺前，於承辦員警前往陳文明就醫││之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判││。││二、案經陳文明之配偶 林松金 訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察││官偵查起訴。││理由││一、本件係經被告許萬超於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁││定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2││、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據││能力之相關規定，合先敘明。││二、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，核││與證人丁洊祿於警詢之證述(見他字卷第36至38頁)，及告訴││人林松金於偵訊時之指述(見他字卷第23頁)相符，復有道路││交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、許││萬超駕駛之前揭大貨車行車紀錄卡各1份，及道路交通事故││照片26張、附近民宅監視器與大客車行車紀錄器照片3張在││卷可佐（見他字卷第29至31、47、65至79頁）。又被害人陳││文明事故後送醫急救，受有頭部外傷併顱骨骨折、水腦症、││呼吸衰竭與頭部外傷併顱內出血、顱內出血手術後合併四肢││癱瘓等傷害，目前意識不清，終日臥床等情，此有財團法人││嘉義基督教醫院、財團法人阮綜合醫院及財團法人天主教聖││功醫院之診斷證明書各1份在卷可稽(見他字卷第11、13、25││頁)，參以被告於本院準備程序供稱：我有去看過被害人陳││文明，他確實意識不清，有插鼻胃管，四肢癱瘓，躺在床上││等語(見本院卷第14頁)，足認被害人於事故後，其四肢確已││癱瘓要屬無疑，顯係刑法第10條第4項第4款所示之毀敗或嚴││重減損1肢以上之機能情形而屬重傷，至為明確。故被告上││開自白與事實相符，而堪採信。││三、關於本件過失之判斷：││(一)按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛││人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通││安全規則第93條第1項、94條第3項分別定有明文。查被告曾││考領合格職業貨車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢││汽車駕駛人資料1份在卷可佐(見他字卷第51頁)，被告對上││開規定，自不得諉為不知。又本件肇事地點為設有行車管制││號誌之交岔路口，路面標線顯示速限為60公里等情，此有前││揭道路交通事故調查報告表，及事故現場照片可稽(見他字││卷第68、69頁)，是被告駕駛上開大貨車行經上開交岔路口││，自應依速限行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之││安全措施。另被告於本院準備程序供稱：事故當時我是行駛││在內側車道，丁洊祿駕駛「○○通運股份有限公司」所有車││牌號碼000-00號營業用大客車是行駛在外側車道，要向左迴││轉到對向車道，我有看到大客車打方向燈，但我不認為大客││車司機會迴轉，但他還是迴轉了，我煞車不及才撞上了。對││我大貨車行車記錄卡肇事前的行車速度為90幾公里我沒意見││，同意鑑定結果等語(見本院卷第14頁)，而被告所駕駛上開││大貨車事故發生前之速度為時速90公里等情，復有前揭被告││所駕駛之大貨車行車紀錄卡在卷可佐，足認被告於肇事前業││已注意到證人丁洊祿駕駛上開大客車打方向燈可能迴轉，然││竟未減速或採取其他必要之安全措施以煞避，仍嚴重超速行││駛，參以當時天候為雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷││、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前開道路││交通事故調查報告表在卷足參，故被告駕駛上開大貨車夜間││行經上開行車管制號誌交岔路口，固有注意到其車前之狀況││，然未採取必要之安全措施以煞避，且嚴重超速行駛致造成││本件事故，揆諸上開規定，其有過失要無疑義。││(二)另按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來││往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第││106條第5款亦定有明文，是汽車迴車前，應暫停禮讓往來車││輛先行，且上開規定業就迴轉車與來往直行車輛之行車秩序││孰優孰後予以明確劃分。查證人丁洊祿於警詢時供稱：事故││當時其行向為綠燈，且行駛於外側車道等語(見他字卷第37││頁)，足認被告丁洊祿行經上開路口左轉迴車時，當可預見││其由外側往左迴轉至對向車道，有被同向後方內、外側來車││撞擊之可能，並於左轉迴車時而被後方被告所駕駛之大貨車││撞擊，發生本件事故，其顯未注意並禮讓來往車輛，揆諸上││開說明，亦有過失要無疑義。││(三)本院認證人丁洊祿駕駛上開大客車至上開交岔路口左轉迴車││，未暫停禮讓被告所駕駛之前揭大貨車先行，其有過失；至││被告駕駛上開大貨車行經該路口，固得優先通行，然其已注││意丁洊祿之大客車可能左轉迴車，僅因自信證人丁洊祿之大││客車不致於迴轉，而未減速慢行，或採取其他必要煞避措施││，反嚴重超速行駛，以致被告及證人丁洊祿所駕駛之2車輛││，縱發現危險亦均無閃避機會，是被告亦有過失，且與證人││丁洊祿同為本件肇事原因。本件經送交通部公路總局嘉雲區││車輛行車事故鑑定會鑑定，其結果為「一、丁洊祿駕駛遊覽││車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，左轉迴車，未暫停讓││往來車輛先行，同為肇事原因。二、許萬超駕駛自大貨車，││夜間行經行車管制號誌交岔路口，預見狀況，未妥採安全措││施，且嚴重超速行駛(速限60公里，以約90多公里車速行駛)││，同為肇事原因。」，有該鑑定會嘉雲區0000000案意見書││附卷可稽(見偵字第3988號卷第5-1、6頁)，鑑定結果亦同本││院上開認定。││四、被害人於事故後，受有上開四肢癱瘓等重傷害，業如前述，││是被告上開過失行為與被害人重傷結果，顯具有相當因果關││係。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科││。││五、論罪科刑：││(一)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執││行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務││所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71││年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告於偵訊時坦承其││係本件大貨車駕駛，平常在公司的職務為送貨司機，事故當││時是開貨車執行職務等語(見他字卷第21頁)，揆諸上開說明││，被告顯係以駕駛大貨車載送公司貨物而反覆執行此項事務││，為從事業務之人。││(二)核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致││人重傷罪。被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員││發覺前，於承辦員警前往被害人陳文明就醫之醫院處理時在││場，並當場承認為肇事人等情，此有嘉義縣警察局道路交通││事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按(見他字卷第45頁)││，參以被告事後並未逃避本案偵查及審理程序，足認被告確││符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審││酌：(1)本件事故，被告與證人丁洊祿同為肇事原因，至被││害人並無過失；(2)被害人所受傷害程度；(3)被告犯後坦承││犯行，然迄未與被害人或其家屬達成和解，賠償被害人或家││屬所受損害；(4)被告於本院審理時供稱：其係高中畢業之││智識程度，為○○家具公司的貨車司機，已婚，有2位成年││子女之學歷、職業及家庭狀況等等一切情狀，量處如主文所││示之刑。││據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2││項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，││判決如主文。││本案經檢察官陳志川到庭執行職務。││中華民國103年12月30日│││└───────────────────────────────┘