裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第40號民事判決
裁判日期：民國90年07月26日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第四○號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：⑴原告於民國五十五年經人介紹與被告相識結婚，婚後夫妻胼手胝足，克享幸福
，生下二子二女，數年後，被告結交損友並揮金如土，其情形如下：於七00年0生下三女後，自行離家遠去梨山，致原告一方忙於農事，他方照顧小女，生活困頓。七十五年間，被告在外與他人懷孕，雖孩子沒能生下，但男方之婦、母、弟輪番來吵，家裡無一寧日。七十七年左右，由於土地徵收，政府撥下補助款，被告於八十年間將八十萬花用殆盡，原告遂將存摺取回，被告惱羞成怒，再次離家出走，在外與林姓、吳姓男子外遇，原告乃求被告回家照料幼小。八十年間光華工業區土地賣了，原告遂以長男名義在花蓮縣○○鄉○○○街購買一棟房子，並分給被告一百四十萬以慰辛勞，被告想先搬往新居，原告考量土地款未領齊，想說慢點再搬，被告在外卻聲稱遭原告趕出家門，並於八十二年前將一百四十萬元花完，八十三年間再給被告二十萬，並將剩餘之土地款於○○鄉○○○街以次子之名再買一棟房子，以免金錢遭被告花費殆盡。而自八十一年間起分居至今，被告曾多次要求離婚，但原告以合為貴，多次要求被告回來同住，但遭被告拒絕，如今原告年事已高，身體輕殘，圖的只是身邊有人可以照料，既然被告不願回來同住，且分居多年，原告三番二次懇求被告返家以便照顧原告生活起居，被告卻未理會，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰訴請判決離婚。
⑵對被告抗辯之陳述：
否認說過要被告不要回來的話。
三、證據：提出戶籍謄本一件、花蓮縣吉安鄉衛生所診斷書、殘障手冊影本各乙份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：兩造原本一起住在花蓮縣吉安鄉光華三村光華二號，因土地徵收，方於八十二年與兩造長子一同搬到被告現住處花蓮市○○○街○○○號，當時原告說要住在光華二號，並說被告要搬就搬出去，不要回來了，後來光華二號土地被徵收，原告就住在南海一街處。在七十五年間並未與他人懷孕，但在七十三年間有造成誤會以致於男方的太太、弟弟來吵沒錯，也曾在郭婦產科墮胎，但是原告之孩子，原告說養不起要被告墮胎，之前是原告將被告趕走的，現在被告也不要回去了，與原告已經沒感情了，被告可以同意離婚，但原告必需要付贍養費。
三、證據：聲請傳訊證人即兩造之女 陳明珠 。理由
一、兩造為夫妻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本乙份為證，原告主張被告於八十年間搬離花蓮縣吉安鄉光華工業區兩造住處，逕至花蓮縣○○鄉○○○街與兩造之子同住至今仍不願與原告同住之事實，被告亦承認自八十二年間搬出分居等情，被告雖抗辯係原告要其搬出去後就不要回來等情，然據證人即兩造之女陳明珠到庭證稱：兩造在十幾年前就分居了，當時因為在南海五街買了新房子，我媽媽（即被告）就先搬到那邊去，那也是我爸爸（即原告）同意的，我有回去幫媽媽搬家，原告並未說搬出去就不要回來了等語，被告所辯原告叫其搬出去就不要回來等語，尚難採信。從而依上開證據，原告之主張被告不願與原告同居等情尚屬可採。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告與原告分居近八年，未與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，而原告為00年00月00日出生，年近七十三歲，有戶籍謄本乙份附卷可按，年事已高，並有陣發性胸部不適，疑缺血性心臟病，並有輕度肢障，有花蓮縣吉安鄉衛生所診斷書、殘障手冊影本各乙份附卷可按，而原告於本案訴訟中亦一再表明被告如回家居住則不必離婚之意，被告則堅詞拒絕，並表明雙方已無感情，可以離婚，但要贍養費等情，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦顯然有拒絕同居之意思，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造之婚姻早已無相互扶持白首偕老之可能性，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十年七月二十六日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法院林碧玲右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十年七月二十七日