裁判字號：臺灣彰化地方法院97年重訴字第62號民事判決
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：清償借款
臺灣彰化地方法院民事判決97年度重訴字第62號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告五大洲有限公司兼法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國九十七年四月十五日起至民國九十七年六月六日止，按年息百分之三點０八計算之利息，並自民國九十七年六月七日起至清償日止，按年息百分之七點二三計算之利息，暨自民國九十七年六月七日起至清償日止，逾期清償在六個月以內部分，按年息百分之０點七二三，超過六個月以上部分，按年息百分之一點四四六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾肆萬肆仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第2款、第3款定有明文。本件原告起訴訴之聲明第1項原係：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,500萬元，及自民國97年4月15日起至清償日止，按年息百分之7.23計算之利息，並自97年5月16日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，超過部分按上開利率百分之20計付違約金。嗣於起訴狀送達被告後，於97年7月2日具狀將訴之聲明第1項變更為：被告應連帶給付原告1,500萬元，及自97年4月15日起至97年6月6日止，按年息百分之3.08計算之利息，並自97年6月7日起至清償日止，按年息百分之7.23
計算之利息，暨自97年5月16日起至97年6月6日止，按年息百分之0.308，並自97年6月7日起至97年11月15日止，按年息百分之0.723，並自97年11月16日起至清償日止，按年息百分之1.446計算之違約金； 嗣復 於97年8月13日本院言詞辯論期日，以言詞將上開訴之聲明第1項再變更為：
被告應連帶給付原告1,500萬元，及自及自97年4月15日起至97年6月6日止，按年息百分之3.08計算之利息，並自97年6月7日起至清償日止，按年息百分之7.23計算之利息，暨自97年6月7日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按年息百分之0.723，超過6個月以上者，超過部分按年息百分之1.446計付違約金。核均屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告五大洲有限公司、丙○○、甲○○受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告五大洲有限公司於96年8月16日邀同邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款1,500萬元（下稱系爭借款），並訂立輔導中小企業升級貸款契約書、授信動用申請書、借據及授信約定書，約定借款期間自96年9月5日起至
111年7月15日止，本金自97年7月15日分57期攤還，利息按郵政儲金二年期定期儲金年息機動利率加年息百分之0.41
5機動計息，每月繳付1次，又依輔導中小企業升級貸款契約書第4條約定，借款到期或視為到期時，借款人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率加年利率百分之3計付利息及遲延利息，並得不再機動調整，且其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6月個者，按上開利率百分之20加計違約金。此外，尚約定如有一期未能按期繳付利息時，經原告事先通知或催告後，得視為全部到期。詎被告五大洲有限公司自97年4月15日起即未按期償還利息，原告即寄催告書予被告等，被告等仍未能於收到催告書後3日內（即97年6月6日）繳納，依授信約定書第16條第1款約定即喪失期限利益，而其利率自97年4月15日起至97年6月6日止，按年息百分之3.08計息（郵政儲金二年期定期儲金年息2.665%＋0.415%＝3.08%），並自97年6月7日起至清償日止，按年息百分之7.23計息（基準利率4.23%＋3%＝7.23%），暨自97年6月7日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按年息百分之0.723，超過6個月以上者，超過部分按年息百分之1.446計付違約金。合計被告五大洲有限公司尚欠本金1,500萬及上開利息、違約金，而被告丙○○、甲○○自應負連帶清償責任，原告爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係及兩造所簽訂之契約提起本訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告五大洲有限公司、丙○○、甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，已據其提出電腦連線作業單、輔導中
小企業升級貸款契約書、授信動用申請書、借據、公司及分公司基本資料查詢、授信約定書、原告TBB放款利率歷史資料表（基準利率）、催告書、掛號郵件收件回執等影本為證，核屬相符，而被告五大洲有限公司、丙○○、甲○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告之主張應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474條第1條、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。次按連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參諸民法第272條第1項規定甚明。
查本件被告五大洲有限公司向原告借貸系爭借款，尚有1,50
0萬元未清償，且債務已視為全部到期，被告五大洲有限公司自有返還之義務，而被告丙○○、甲○○為被告五大洲有限公司系爭借款之連帶保證人，自應就被告五大洲有限公司積欠之系爭借款負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年8月27日
民事第二庭法官吳永梁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月28日
書記官陳美敏