臺灣屏東地方法院100年度易字第277號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年易字第277號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決100年度易字第277號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告萬筱明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第25號、100年度偵字第1622號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，判決如下：
主文萬筱明共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、萬筱明前於民國97年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度易緝字第132號判處有期徒刑4月確定，於99年3月17日期滿執行完畢。詎其與 曾正義 (業經本院另行審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於99年12月17日13時30分許，由曾正義騎乘萬筱明向其之不知情之姊所借用之車牌號碼000-000號重型機車搭載萬筱明，行至 許慶祥 所有位於屏東縣○○鄉○○村○○段○○○○號土地上，由曾正義徒手竊取許慶祥所有置於上開土地上之耕耘機及抽水機之零件等物，得手後將上開竊得之零件置於前開重型機車腳踏板處，欲載運至資源回收場變賣，嗣於行經屏東縣屏東市○○路○○○號前某處，因形跡可疑，為警攔查當場查獲，並扣得耕耘機1臺、耕耘機鐵製底座1座及鐵製大水管1支(均業經警發還許慶祥)，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告萬筱明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告萬筱明於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第51、52頁、本院卷第107、113頁背面、第114頁正面)，核與證人即被害人許慶祥於警詢中、證人即共同被告曾正義於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙及查獲照片6幀
(見警卷第21至24、27、48至50頁)在卷可稽，足認被告萬筱明上開任意性之自白顯與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告萬筱明上開竊盜犯行，洵堪認定。
三、核被告萬筱明上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就前開竊盜犯行，與被告曾正義有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。另被告萬筱明有如前揭事實欄所載論罪科刑執行之前科記錄，有被告萬筱明之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告萬筱明正值青壯之年，不思以正途謀生，猶因不勞而獲之心態，任意竊取他人之物欲變賣得款花用，侵害他人財產安全，其所為實不足取，惟念及其於犯罪後於偵查及本院審理中已知坦承犯行，態度尚可，又其所竊取之財物業由被害人許慶祥領回，有前揭贓物認領保管單在卷可證，暨衡及其犯罪動機、手段、情節、被竊財物之價值及其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌其教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況屬貧寒（見警卷調查筆錄受詢問人欄所載），及其所竊財物價值等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至檢察官雖就被告萬筱明前開所犯，具體求處有期徒刑6月，惟本院審酌上揭諸情，認本件上開所量處之刑，應屬適當，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中華民國100年5月31日
刑事第一庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月31日
書記官龔惠婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。