臺灣高等法院100年度上易字第1129號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1129號刑事判決

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1129號上訴人 吳博琪 即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院一００年度易字第七四六號，中華民國一００年三月卅一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署一００年度毒偵字第一八二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不當或違法之處；(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘；(三)所指判決不當、違法情形須實際上存在；(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、上訴人即被告吳博琪上訴意旨略以：上訴人家中尚有幼兒，父母年歲已高，妻子又因案入監執行，父母、幼兒均尚需照顧，上訴人深感懺悔，亦將改過不再犯，祈請予一自新改正機會，減降原刑等語。
三、經核：本案原審以被告自白，及其經警採尿送驗，尿液確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告一件在卷可按，認被告本案犯行，事証明確，認事用法均無違誤。並依法以被告係累犯加重其刑後，酌以其前因施用毒品，已獲二次不起訴寬典，仍無法戒絕再為施用，惟以自戕身心，未對他人為實害，及其坦承犯行知所悔悟等情，僅量處徒刑四月，並諭知易科罰金，顯已從輕量處。是上訴人具狀泛稱請求從輕量刑云云，既未指出原判決有不當或違法之處；復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事証為具體指摘，揆諸前揭規定說明，上訴人前揭指摘，尚難認屬具體上訴理由。乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國一○○年五月廿五日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柳秋月中華民國100年5月25日