裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第829號民事判決
裁判日期：民國99年04月20日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第829號原告乙○○被告丙○○
壬○○癸○○○己○○○庚○○辛○○甲○○丁○○戊○○共同訴訟代理人 尤中瑛 律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,079,000元，及自民國82年
5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴狀送達被告後，於98年6月8日言詞辯論時當庭減縮請求被告應連帶給付原告1,079,000元，及自82年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第171頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人 黃有南 於民國81年5月20日在合作金庫商業銀行股份有限公司苓雅分公司（下稱合庫苓雅分行）存本取息儲蓄定期存款存單2筆，面額各為新臺幣（下同）50萬，均為1年期（即自81年5月20日起至82年5月20日止），利息按週年利率7.9%計算，1年到期利息合計79,000元（下稱系爭定期存款）；黃有南於00年0生前將系爭定期存款贈與訴外人邢 黃美香 ，並告知訴外人 黃敏彪 （已於96年7月5日死亡，遺產繼承人為被告己○○○、庚○○，辛○○）、 黃克孚 （已於86年12月18日死亡，遺產繼承人為甲○○、丁○○、戊○○）及被告丙○○、壬○○、 劉黃麗香 ；嗣黃有南過世後， 邢黃美香 於82年5月間，曾至合庫苓雅分行請求付款遭拒，黃敏彪、黃克孚、丙○○、壬○○、劉黃麗香竟謊報掛失冒領；邢黃美香後於97年2月24日將系爭定期存款之債權讓與伊，並於同年8月14日通知被告等，未料經伊屢次催討均置之不理，爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,079,000元，及自82年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。㈡願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。
三、被告則以：系爭定期存款存單背面記載「本存單非經本庫同意不得質押轉讓，但得憑本存單向本庫質借或申請中途解約」，故系爭定期存款除經合庫苓雅分行同意外，原則上不可轉讓，況原告顯非善意第三人，起訴應無理由；又黃有南之全體繼承人已於82年7月5日，領取系爭定期存款全部本息完畢，縱認原告曾於97年8月底以存證信函向被告請求返還，抑或於97年8月22日向本院聲請發支付命令，原告之請求權已罹於15年時效期間，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條前段、第128條前段、第299條第1項分別定有明文。又民法128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問，最高法院63年台上字第1885號判例參照。又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例參照）。查丙○○等人於黃有南81年12月25日死亡後之82年
3月25日向財政部高雄市國稅局申報將系爭定期存款列入遺產，並於82年7月5日向合庫芩雅分行申請繼承系爭存款，而領取系爭定期存款乙節，有繼承存款權益申請書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、收據、單據印鑑掛失止付申請書、單據喪失補領書各1份，及合庫存本取息儲蓄存款存單2份在卷可稽（見本院卷第8至10頁、12至15頁），又原告迭主張黃有南過世後，邢黃美香於82年5月間至合庫苓雅分行請求付款遭拒乙節，揆諸前揭說明，縱認丙○○等人無權領取系爭定期存款，其等領取系爭定期存款係屬不當得利，刑黃美香自82年7月5日起即得行使對丙○○等人之不當得利返還請求權，自斯時起不當得利請求權之消滅時效即開始進行，刑黃美香或其繼受人自應於97年7月5日前向丙○○等人主張不當得利返還系爭定期存款，乃刑黃美香之繼承人即原告遲於97年8月14日始以存證信函向丙○○等人催告給付，及於97年8月22日向本院對丙○○等人聲請核發支付命令，有新興郵局存證信函第8573號及本院民事聲請支付命令狀各1份在卷可稽（見本院卷第3、16至17頁），顯已逾15年之消滅時效，且據被告主張時效抗辯（見本院卷一第121、卷三第198頁、第236頁）。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告連帶給付1,079,000元，及自82年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬無理由，應予以駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告主張應以刑黃美香於97年2月24日將系爭定期存款存單之債權讓與原告時，開始計算不當得利之時效期間云云，惟債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響，則不當得利請求權消滅時效自不因債權讓與而重新計算；且被告既得對讓與人刑黃美香主張消滅時效之進行，自得依民法第299條第1項之規定對受讓人即原告援引時效抗辯，並不因債權之讓與而中斷時效之進行，至為明確，是原告主張時效應自97年2月24日計算云云，委無足採。
五、茲因本件不當得利之時效已罹於時效，被告自得主張拒絕給付，則本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、末按訴訟救助之效力，民事訴訟法第110條已以明文定其範圍，依同條之規定，既未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第78條以下之規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負擔，最高法院26年鄂上字第78號判例足資參照。查本件原告雖經本院以97年度審救字第144號裁定准予訴訟救助，准許被告暫免繳交裁判費用，惟因本件原告受敗訴之判決，仍應諭知訴訟費用由原告負擔，附此敘明。
明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年4月20日
民事第三庭法官洪能超以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記 官火秋予