臺灣臺南地方法院110年度訴字第316號刑事判決

臺灣 臺南 地方法院刑事判決

110年度訴字第316號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告林淑秋

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16866號），本院判決如下：

主文

林淑秋犯如附表一、二所示各罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得共新台幣貳仟柒佰參拾萬玖仟零捌拾壹元、美金肆萬陸仟壹佰玖拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其餘部分免訴。

事實

一、林淑秋(即林妡䭲)原在京城商業銀行總行營業部（設臺南市○○區○○路0段000號，下稱京城 商銀 ）任職，自民國95年5月1日起，至106年7月12日停職止，先後擔任辦事員、專員，職務內容分別為理財專員、服務台、基金經辦，期間均從事銷售京城商銀承銷之基金、債券、保險等商品。詎林淑秋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄犯意，自95年11月間起至106年7月10日間，利用與客戶 林淑貝 、 林湘文 熟識而獲取信任之機會，而為下述犯行：

　㈠客戶林淑貝部分：

　⒈向林淑貝佯稱要為林淑貝及其配偶 丁哲聖 購買基金、保險，且只能以現金申購方式為之，使林淑貝陷於錯誤，交付現金予林淑秋，或製作自己或經授權製作親屬丁哲聖之申購基金、保險申請書、取款憑條等文件上簽名或用印後，由林淑秋持以提款，而將現金提領或轉帳入不知情而出借帳戶予林淑秋使用之 許朝順 、 紀昱州 、 洪毓良 之金融帳戶，林淑秋再將之再轉入自己永豐銀行00000000000000帳戶。林淑秋以前述方式取得款項後，僅購買部分金融商品或全部未購買。

　⒉佯稱舊保單可以加碼投保，或修改為更有利之條件，使林淑貝陷於錯誤，而在自己或丁哲聖之異動申請書、取款憑條上簽名、蓋章後，林淑秋即在異動申請書上勾選將保單契約解約，待解約保險金匯入林淑貝或丁哲聖帳戶內，林淑秋再持取款憑條領取現金，或轉帳至上開洪毓良等人之金融帳戶，以此方式詐得財物。另為免上開行為遭發覺，即將林淑貝或上開親屬之存摺摘要欄記載「美國機會」、「亞洲成長」、「康健」、「美金1611.8亞太」、「手補」、「轉帳，購JF高收」、「群益華夏」等字樣，佯裝有為之購買之假象。總計詐得新台幣7,631,412元、美金46,195元(詳細領款、轉帳日期、金額流向等均如附表一所載)。

　㈡客戶林湘文部分：

　⒈向林湘文佯稱要為林湘文及其親屬購買基金險，佯稱只能以現金申購方式為之，使林湘文陷於錯誤，交付現金予林淑秋，或在林淑秋提供之相關文件或取款條憑上簽名或蓋章，林淑秋持以提款後，將現金供己使用；或向林湘文謊稱京城銀行變更制度，購買部份產品需透過轉帳方式，先將款項匯入京城銀行財管部門帳戶内，再由該帳戶進行投資（實則為林淑秋永豐銀行00000000000000號帳戶），林湘文因而陷於錯誤，同意由林淑秋代為操作電腦，而林淑秋則利用可操作林湘文及其親屬 林廷隆 、 林青蓉 、 魏毓恆 、 魏毓真 等人網路銀行帳號之機會，以網路銀行轉帳方式，將林湘文及上開家屬在京城銀行帳戶之金錢轉至林淑秋前揭永豐銀行帳戶，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產。實際上林淑秋以前開方式取得款項後，僅部分購買金融商品或全部未購買。

　⒉佯稱舊保單可以修改為更有利之條件，使林湘文陷於錯誤，而在林淑秋所提供之異動申請書、取款憑條上簽名、蓋章後，林淑秋即在異動申請書上勾選將保單解約，待解約保險金匯入林淑貝或上開親屬帳戶內，林淑秋再領取現金或設定林淑秋永豐銀行00000000000000帳戶為約定轉帳帳號，再以網路銀行轉帳方式，將林湘文及上開家屬在銀行帳戶之金錢轉至林淑秋之前揭永豐銀行帳戶，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產。總計詐得新台幣20,515,647元(詳細領款、轉帳日期、金額流向等均如附表二所載)。

二、案經林淑貝、林湘文等人訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、有罪部分：

　一、證據能力之說明：

　　　本案檢察官所舉用以證明被告林淑秋犯罪，並為本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，被告同意作為證據，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。

　二、得心證之理由：

　　(一)訊據被告林淑秋對於上開犯行坦認不諱，核與證人即告訴人林淑貝、林湘文證述之情節相符，並有附表一、二「證據名稱」欄所示證據在卷可稽，可以信實。被告前開犯行堪以認定。

　　(二)公訴意旨雖認被告林淑秋除於104年5月22日自林淑貝京城商銀帳號000000000000號帳戶提領1次20萬元之行為外【本判決附表一、1、(1)編號10，即原起訴書附表一、1、(1)編號11部分】，另於同日尚有第2次提領現金20萬元之行為【即原起訴書附表一、1、(1)編號17部分】，然觀之公訴意旨所提出前開附表編號之104年5月22日取款憑證及存摺明細(見該附表編號證據名稱欄)，乃同一份取款憑證及明細，是被告於104年5月22日僅有一次提領現金20萬元之行為，公訴意旨此部分記載顯與卷證事實不符，尚有誤會，併此敘明。

　三、論罪科刑：

　　(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告林淑秋於103年6月18日前為詐欺取財行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布施行。修正前刑法第339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法，行為後之法律並無有利於行為人，自應適用行為時之法律。

　　(二)次按刑法第339條之3非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，所謂輸入不正指令，不限於以輸入錯誤指令或竄改電腦系統內已存在的紀錄等為限，尚包括以不正當方式取得他人密碼再予輸入並變更他人財產紀錄之情形；所謂製作財產權之得喪變更紀錄係指就電腦系統中所寄存而有關財產上增減進出之電磁資料加以變更重新製作行為而言。

　　(三)核被告林淑秋所為各係犯如下列之罪名：

　　　⒈被告林淑秋收取現金、持取款憑條領取現金、轉帳至借得之帳戶後再挪為己用部分：

　　　　①於103年6月18日前持取款憑條領取現金或轉帳至自己帳戶【即如附表一、1、(1)編號1、2、3、4、5、6；附表一、1、(2)編號1、2；附表一、2、(1)編號1】所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。

　　　　②於103年6月18日修正公布施行後，收取現金、持取款憑條領取現金或轉帳至自己帳戶所為【附表一、1、(1)編號7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17；附表一、1、(2)編號3、4、5、6、7；附表一、2、(1)編號2、3、4、5、6；附表一、2、(2)編號1；附表二、1、編號4、5、6、7、9、11、13、15、16、17、18、19；附表二、2編號3、4、7、8；附表二、3編號1、3、5；附表二、4編號1、3、4、5、6；附表二、5編號2；附表二、6編號1、2；附表二、7編號1；附表二、8編號1】，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

　　　⒉被告林淑秋利用可操作林湘文及其親屬林廷隆、林青蓉、魏毓恆、魏毓真等人網路銀行帳號之機會，連結網路銀行系統，在無正當權源下擅自無故輸入帳號密碼，以不正指令匯出金錢轉帳至其自己之永豐商銀帳戶，而變更該帳戶網路銀行財產權之得喪紀錄，並因而取得財物，此部分所為【附表二、1編號1、2、3、8、10、12、14；附表二、2編號1、2、5、6；附表二、3編號2、4；附表二、4編號2；附表二、5編號1】，均係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。

　　　⒊被告林淑秋利用不知情之銀行行員所為犯行，均為間接正犯；於同日對於同一告訴人暨其親屬施用詐術，使交付現金或製作本人或親屬之取款憑條交付而提領現金或轉帳，時間緊接，手法相同，為接續犯，屬實質上一罪(詳如附表三所示)。

　　　⒋被告林淑秋就同一日對不同告訴人(暨其親屬)之犯罪，侵害之法益不同，應為數罪【附表一、2、(1)編號4與附表二、1編號7】，公訴意旨認係想像競合犯關係，尚有未洽；被告就不同日期、不同告訴人(暨其親屬)所犯各罪，顯係犯意各別，應予分論併罰。

　　(四)刑之減輕：

　　　　被告林淑秋於遭偵查機關發覺如事實欄所示犯行之前，即自行至臺灣臺南地方檢察署自白犯罪，此有臺灣臺南地方檢察署刑事案件自首單及106年7月17日偵查筆錄在卷可憑（見106年他字卷第3862號卷第1頁、第3至4頁），符合自首，均應適用刑法第62條前段規定減輕其刑。

　(五)本院審酌被告林淑秋為京城商銀理財專員，利用告訴人林淑貝、林湘文之信賴、京城商銀同事未查覺異常之情形下，冒領並挪用客戶存款，金額合計高達近新臺幣3000萬元及美金46195元，犯罪所生損害甚鉅，犯後自首，於偵、審程序亦坦承犯行，又被告雖未與告訴人等人和解，然京城商銀已給付填補告訴人等部分損失，被告所有不動產財產則經拍賣執行抵償京城商銀之損失，兼衡被告於本院審理自述之學識、經歷、家庭經濟及生活狀況(見本院卷二第48頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。

　(六)就宣告多數有期徒刑者，我國法制係採加重刑主義，且屬各罪先分別定其宣告刑，然後再定一執行刑以併合處罰之「加重併合刑主義」，此即刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」（宣告多數拘役或多數罰金者亦同旨）。考立法者所以就宣告多數有期徒刑者為上開規定，除著眼於緩和可能合併裁判之數罪，經宣告多數有期徒刑後，倘合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、刑罰邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行上開規定，以期責罰相當。茲被告林淑秋本案所犯各次詐欺取財罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，犯罪方式與態樣大致雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間，亦極為接近，犯罪類型之同質性甚高；參以其於本案犯罪期間因以與本案相同手法詐得林淑貝、林湘文於京城商銀之犯行，業經臺南高分院判處罪刑，並定應執行刑在卷，有該判決書存卷可查。依據前揭說明，被告本案犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。爰本於罪責相當性之要求，就本案整體犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯酌定其應執行刑如主文所示。

四、沒收部分：

　　(一)按被告林淑秋部分行為(詳見附表一至二)犯罪行為時間在105年7月1日前部分）後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日修正、同年月30日公布，其中刑法第38條之3復於105年5月27日再經修正、同年6月22日公布；均自105年7月1日施行（以下稱修正刑法或沒收新制）。

　　(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。修正後之刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。

　　(三)刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」同法第38條之1第1項前段、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」同法第38條之2第3項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。

　　(四)被告林淑秋犯罪所得共計新臺幣28,147,059元，美金46195元(林淑貝台幣7,631,412元，林淑貝美金46,195元，林湘文20,515,647元)，依前開規定原應宣告沒收。然告訴人林淑貝與林湘文所受損害，經訴訟判決確定，已由京城銀行陸續先行代墊償還完畢，嗣京城銀行另就被告所有坐落「臺南市○○區○○○街00號10樓之12」土地建物執行拍賣後分配得款新臺幣837,978元(見京城商業銀行股份有限公司111年7月29日京城債管字第1110006898號函及附件，本院卷第389至487頁)，此部分應予以扣除，不予宣告沒收外，其餘部分新臺幣00000000元、美金46,195元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

貳、不另為無罪諭知部分：

　一、公訴及補充理由意旨另以：被告林淑秋為免詐欺之情遭發覺，於⑴林淑貝或丁哲聖之存摺虛偽記載「康健」、「美金1611.8亞太」、「手補」、「美國機會」、「亞洲成長」、「轉帳，購JF高收」、「群益華夏」等字樣【附表一、1、(1)編號2、3、5、6、7、9；附表一、2、(1)編號1、2、5、6部分】；⑵林湘文106年3月31日提領11萬之存摺明細上虛偽記載「 路博邁 」等字樣【附表二、1、編號9部分】，佯裝有為之購買之假象。因認被告此部分不實記載係變造存摺而觸犯刑法第216、210條行使變造私文書之罪嫌。

　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。

　三、公訴意旨認被告林淑秋涉有前開行使變造私文書、詐欺取財罪嫌，無非以上列附表各編號證據名稱欄所示之證據為憑。訊據被告林淑秋就公訴意旨此部分起訴之罪名亦為認罪之表示，然依刑事訴訟法第156條第2項規定，不得以被告或共同被告之自白為唯一依據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。查：

　　(一)被告林淑秋自白有在林淑貝或丁哲聖之存摺收入、支出，或摘要欄位，虛偽記載「康健」、「美金1611.8亞太」、「手補」、「美國機會」、「亞洲成長」、「轉帳，購JF高收」、「群益華夏」等字樣，雖有前列【附表一、1、(1)編號2、3、5、6、7、9；附表一、2、(1)編號1、2、5、6】證據名稱欄所示之記載可佐，然按刑法上所謂變造私文書，係指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言。銀行就客戶存款所製作之存摺明細，性質上係紀錄帳戶所有人每筆存、提款金額之私文書，被告在存摺收入、支出或摘要欄位上記載前揭不實之字樣，謹係虛偽註記提、存現金之用途，乃其向林淑貝謊稱有購買金融產品之手段，該記載欄位上之存、提款紀錄並未遭塗改、變造，換言之，被告並未改造變更各筆交易內容，該存摺明細所表彰存、提款金額與實際存、提款相符，因此，被告此部分所為與刑法變造私文書之要件不符，要難論以該罪名。

　　(二)觀之附表二、1、編號9證據名稱欄所示，林湘文106年3月31日提領11萬之存摺明細上並無任何記載「路博邁」之文字，公訴意旨此部分之記載與卷證不符，要難採認。

　四、綜上所述，公訴意旨所提證據尚無從使本院確信被告林淑秋有公訴意旨所指前開行使偽造私文書犯行，應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。

參、免訴部分：

　一、公訴意旨另以：被告林淑秋於105年2月24日操作林湘文於京城商銀帳號000000000000號帳戶網路銀行帳號，以網路銀行轉帳方式，將林湘文在該帳戶內之934,538元轉至被告前揭永豐銀行帳戶(起訴書附表二編號1)，因認被告此部分所為係犯刑法第339條之3第1項以非法以電腦相關設備製作不實財產權得上變更紀錄取財罪。

　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院97年度台非字第211號判決參照）。

三、經查，被告林淑秋前因於105年2月24日操作林湘文親屬林青蓉於京城商銀帳號0000000000000號帳戶網路銀行帳號，以網路銀行轉帳方式，將林青蓉在該帳戶內之263,430元轉至林淑秋之前揭永豐銀行帳戶之事實，業經臺灣高等法院臺南分院(以下簡稱台南高分院)以108年金上訴字第335號刑事判決(以下簡稱前案)，論以被告犯刑法第339條之3第1項以非法以電腦相關設備製作不實財產權得上變更紀錄取財罪(見前案二審判決書附表三(三)編號2，判決書第50頁)確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。

四、本案公訴意旨認被告林淑秋於105年2月24日操作林湘文京城商銀帳號000000000000號網路銀行帳號，以網路銀行轉帳方式，將林湘文在該帳戶內之934,538元轉至被告之前揭永豐銀行帳戶之事實，業經被告坦認不諱，核與告訴人林湘文之指述相符，可以採認。然林青蓉為林湘文之親屬，林青蓉京城商銀帳號0000000000000號帳戶，乃經林青蓉授權林湘文使用、投資，被告自林青蓉帳戶轉帳之款項，仍為林湘文所有，故所侵害者仍為林湘文之財產法益。因此，被告於105年2月24日將林湘文上開京城商銀帳戶內之款項轉帳至其帳戶內所為，與前案同日將林青蓉京城商銀帳戶款項轉至其帳戶內所為，日期相同，時間密接，侵害法益同一，應成立接續犯，僅論以一罪。揆諸前開規定及說明，前案與本案間既然具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此裁判上一罪之一部事實業經前案判決確定，對於本案構成一罪之其他部分，自為前案確定判決之既判力所及，被告本案應否受刑事制裁，即因前案判決而確定，本案並不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，則公訴人就確定判決效力所及之本案事實復行起訴，即有未合，應為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第302條第1款，刑法第2條第1項後段、第11條、(修正前後）第339條第1項、第339條之3第1項、第55條、第62條前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1判決如主文。

本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官羅瑞昌、盧駿道、白覲毓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　19　　日

　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　卓穎毓

　　　　　　　　　法官李俊彬

　　　　　　　　　法官莊玉熙

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　3　　日

論罪科刑條文：

（修正前）刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條之3第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正

指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而

取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以

下罰金。

附件：【本判決卷證對照】

他一卷：臺南地檢署108年度他字第168號卷

他二卷：臺南地檢署108年度他字第60號卷

他三卷：臺南地檢署108年度他字第819號卷﹙卷一﹚

他四卷：臺南地檢署108年度他字第819號卷﹙卷二﹚

偵卷：臺南地檢署109年度偵字第16866號卷

本院卷：臺南地院110年度訴字第316號卷

附表一：

1、林淑貝部分：

（1）林淑貝之京城商銀帳號000000000000號帳戶部分：