臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2289號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰壹拾陸元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，本判決被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰壹拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告甲○○於民國92年就學期間，邀同被告 柯素卿
、 蔡崑 成為連帶保證人，向原告(台北銀行股份有限公司於
94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業
銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份
有限公司)借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」1筆，共
計新臺幣（下同）26,269元，被告甲○○於95年6月畢業，
依約應自96年7月1日起，依上述約定攤還本息，詎竟違約未
為給付，依約即喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金
24,116元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，業據原告
提出臺北銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據及申請書
影本、臺幣放款利率查詢、就學帳卡明細查詢、94年1月3日
經授商字第09301242100號函等件為證，被告既經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，即無不合
，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書 記 官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元