臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第644號
上訴人
即被告 洪筠翔
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第759號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11404號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。查本件僅上訴人即被告洪筠翔（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴；被告於上訴時聲明僅就量刑部分上訴，有被告114年3月6日提出之刑事上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第13頁）。則依前揭說明，本院就本案之審判範圍僅限於原判決刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收均不在本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由：
㈠上訴意旨略以：被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，而被告所犯上述罪名，本應依詐欺犯罪條例第47條規定減輕其刑，惟原審以本案查獲時即已扣押全部犯罪所得，並非因被告之自白而扣押犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑，其認事用法尚有違誤，且原審判決量刑尚屬過重，為此特提起上訴云云。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號、108年度台上字第2294號判決意旨參照）。
㈢經核原判決以被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，而被告於偵查、審理中均坦承犯行，且沒有犯罪所得，是就刑之部分，於判決理由欄六、敘明被告所為，是以一行為觸犯加重詐欺取財、與洗錢未遂等罪，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，至司法警察機關或檢察官是在本案查獲時即已扣押全部犯罪所得，並非因被告之自白而扣押該犯罪所得，而無從依該條例第47條後段減輕或免除其刑；另說明被告於偵查及原審歷次審裡中就洗錢犯行均自白犯行，且都沒有犯罪所得，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，但因所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，無從適用此部分減刑之規定，但仍得作為量刑之審酌；復以被告之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，仍貪圖利慾、以身試法，是擔任收款轉交上手之工作分擔、犯後於偵查、審判中自白坦承犯行，尚未與被害人 陳素珍 達成民事和解，但被害人受騙交付之現金已遭查獲發還，暨審酌被告之素行、智識程度、家庭狀況、患有輕度智能障礙、於本案中擔任第一層收水之分工程度、所造成之損害等一切情狀，而量處有期徒刑1年3月，並說明被告前已因加重詐欺等案件，經檢察官偵查起訴，現各在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而不宜宣告緩刑。所為認定核與卷內事證相符，並無違誤。
㈣本件原判決就刑之部分，既已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並敘明何以無從依詐欺犯罪防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑之理由，復審酌刑法第57條各款事項，在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越依前揭規定先加後減及遞減後之處斷刑範圍，且無違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，乃原審刑罰裁量權之適法行使，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指為違法或不當。上訴意旨以原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑，並指摘原審量刑過重云云，並無可採。而本院復查無其他足以動搖原審量刑基礎之事由，是被告上訴指摘原判決量刑不當，而就原判決之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。