裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2874號刑事判決
裁判日期：民國98年12月14日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2874號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
戊○丁○○上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第994號，中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第14648號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告乙○○自始否認犯行，犯後態度難認良好，且其當時持鐵桿敲打車上欄杆，並稱「你敢上來我就打」、「誰敢上來就打誰」等語，行為乖張，嚴重挑釁公權力之行使，且被告曾擔任立法委員，案發時雖已卸任，惟仍為社會知名人士及意見領袖，其上開行為乃不良示範，原審僅量處拘役30日，實屬過輕。㈡被告戊○、丁○○雖辯稱所乘之小貨車並無何不聽從交通指揮，係在車上突見便衣男子打開車門徵搶該車鑰匙，被告戊○遂下車予以排除，被告丁○○亦下車了解狀況，彼等不知對 信輝 具有員警身分，誤認暴民施暴云云，但依共同被告在車上對外宣傳 陳水扁 要來有什麼了不起，陳水扁要來考察宣傳車不能經過嗎等語，顯見被告戊○、丁○○當時是去案發地點嗆扁，顯然可預見維安之警察會制止渠等行為，又依證人甲○○、丙○○、己○○、 蕭憲明 所述，足認被告戊○、丁○○與被告乙○○當時乘車至現場嗆扁，且該車當時作勢要衝撞，情況危急，甲○○雖著便服，但其戴有警徽之帽子，加上己○○著制服帶領警員同仁攔車，被告戊○、丁○○均無可能誤認甲○○是暴民，該車停車前方已有警察，為何被告戊○甘冒被暴民毆打之風險，自行將暴民拖倒在地？可知戊○、丁○○已知甲○○係警察，且在執行公務中，竟下車對甲○○施以強暴手段，致使 度信輝 被拖倒在地受傷，渠等所辯有諸多不合常情之處，所犯妨害公務之犯行已堪認定，原審判決被告戊○、丁○○2人無罪，顯然有誤云云。
三、本院查：㈠被告乙○○部分：
本件原判決認定被告乙○○有如其事實欄所載妨害公務之犯行，因而論處被告乙○○拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準等情，係依憑被告乙○○之部分供述、證人丙○○、己○○、 游堉臣 之證詞、卷附蒐證光碟、採證照片、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、原審法院勘驗筆錄、扣案之鐵桿、雨傘為據，且所為強暴、脅迫行為，於同地密接時點所為，應論以接續犯，從情節較重之對公務員依法執行職務時施強暴罪論處，已詳敘其所憑證據及認定之理由。經核原判決之採證並無違反經驗及論理等證據法則，其依所確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。且原審審酌被告乙○○上開所為，係因甲○○違反警察職權行使法在先，復見戊○因阻止甲○○，以及嬌弱且罹有小兒麻痺症之丁○○下車瞭解情形，均同遭警壓制，致受有傷害等情，始起意相抗之犯罪動機、目的，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後雖否認犯行，惟尚屬憲法保障訴訟權之適當行使等一切情狀，量處被告乙○○拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準等情。尚不違反比例原則，或有失輕之虞。上訴意旨指摘原審此部分量刑過輕云云，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認其上訴合法。
㈡被告戊○、丁○○部分：
⒈原判決業於理由參、五㈠⒈中詳述證人即警員甲○○証稱其
為大同分局偵查佐，於玉山警衛勤務分配任務表內，係擔任「便衣預備隊」，當日值勤時未著制服，其受玉山警衛之命，欲到場制止該車繼續發出騷擾警衛對象之聲音，遂跟隨發出倒扁音樂之車牌號碼0000-00號自用小貨車至重慶北路、民生西路口，復趁該車停止時，打開車門，未表明身分及事由，即逕拔取該車鑰匙等情（參見原審卷第113頁），因認當時員警甲○○所為確與警察職權行使法第4條第1項：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」之規定未符。是被告戊○、丁○○為拒絕身穿便衣之甲○○拔取車鑰匙，而將甲○○推倒在地，依警察職權行使法第4條第2項「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」之規定，並非無據。
⒉另就證人即員警丙○○、己○○於原審時所證證人甲○○何
時開啟小貨車車門一節，顯與證人丙○○於偵查中、甲○○於原審所證並不一致，甚且證稱不知此事，審諸證人丙○○、己○○並非開啟車門、拔取鑰匙之當事人，於原審作證時又已距案發時近1年8月，就事件發生之先後記憶或已模糊，當以偵查中所證可採，而認證人丙○○、己○○係在甲○○採取行動，戊○、丁○○遭壓制在地後，才接近該車駕駛座表明身份制止該車發出倒扁音樂，是不能遽認證人甲○○採取行動之際，被告戊○、丁○○主觀上已知悉甲○○之警察身份。至證人蕭憲明所證亦僅能證明證人甲○○要開啟小貨車車門時，遭被告戊○、丁○○攻擊乙節，但尚難因此推認被告戊○、丁○○當時確已知悉甲○○具有警察身分。
⒊再者，依卷附蒐證光碟內容固可見被告乙○○於小貨車上宣
稱「陳水扁要來有什麼了不起」、「陳水扁要來考察宣傳車不能經過嗎」等語，惟上開蒐證光碟內容僅錄得後段被告乙○○妨害公務部分，前段有關被告戊○、丁○○部分則均無蒐證影帶可供法院參酌，是依上開光碟內容，或可證被告乙○○當時有為上開言論，惟斯時被告戊○、丁○○均已遭警制伏在地，並無其他妨害公務之行為。公訴人據此主張被告戊○、丁○○均係乘車至該處嗆扁，當知出面制止之人應為警察，無誤認之虞云云，即尚乏實據。
⒋綜上所述，原審乃依罪証有疑利於被告原則，認本案事証不
足，就妨害公務部分為被告戊○、丁○○無罪之諭知，採証認事核無違誤。公訴人所執前揭上訴理由，既未依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，亦無提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭規定說明，難認屬具體上訴理由。
㈢依前揭說明，本件檢察官上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國98年12月14日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉寶鈴中華民國98年12月14日