台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第3652號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
號1樓
訴訟代理人 張俐雯
號
乙○○
被 告 甲○○ 國民
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬參仟伍佰元，及自民國九十四年
六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之違約金。
訴訟費用新台幣參仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年2月2日向其借款新台幣（下同）
342,000元，約定借貸期限至97年2月2日止，共分36期，應
按月攤還本息，若未按期給付本息，即喪失期限利益，全部
債務視為到期，並應加付按週年利率百分之18.25計算之違
約金。惟被告僅清償本息至94年5月25日止，即未再按期還
款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積欠本
金313,500元，依法被告自應負清償責任。爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告313,
500元，及自94年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之
18.25計算之違約金。
三、原告主張之前開事實，業據其提出分期付款申請書、分期付
款契約書及攤還收息記錄查詢為證。被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正
。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付313,
500元，及自94年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之
18.25計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,600元（含裁判費3,420元及公示送
達登報費180元，合計3,600元），由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官