臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2112號
原告 李怡瑩
被告 陳信宇
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零九年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬玖仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告丁○○於民國108年8月間經自稱「 李冠霆 」之成年男子介紹，而與TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGRAM）中真實姓名年籍不詳、綽號「 小胖 」、TELEGRAM暱稱各為「WO全」、「小豹子」，及其他真實姓名年籍不詳之成年男女組成詐騙集團，擔任領取詐騙款項之車手工作，與其他集團成員間犯意聯絡及行為分擔。原告受被告丁○○所屬詐欺集團成員於於108年9月21日晚上8時許，各佯裝成商店員工、銀行行員，接續假稱原告當日訂有包廂而遭扣款，需以ATM設定取消交易而陷入錯誤，分別於108年9月21日晚上8時55分10秒匯款新臺幣（下同）2萬9987元、同日晚上9時20分24秒存款2萬9985元、同日晚上9時25分14秒匯款2萬9987元至詐騙集團指定帳戶，加計手續費原告共受有8萬9974元損失，被告丁○○89年1月4日生，108年8月間行為時尚未成年，其法定代理人即被告丙○○、甲○○(原名乙○○)應同負責任等情。而被告丁○○業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴並經本院109年度訴字第494號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實，故被告丁○○負返還責任。
二、按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第187條第1項定有明文。被告丁○○89年1月4日生，108年8月間行為時尚未成年，其法定代理人即被告丙○○、甲○○(原名乙○○)身為家長未能妥善監督未成年人，具可歸責性，故原告請求被告丙○○、甲○○(原名乙○○)應同負責任，為有理由。
三、從而，原告訴請被告連帶給付8萬9974元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即109年5月10日（本院109年度附民字第326號卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官陳怡安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。