臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第2464號
原告 楊士權
被告 張凱宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,350元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣490元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年10月25日14時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區太原路3段由青島路往興安路方向行駛，行經同路段203號前，疏未注意車前狀況，自後碰撞於同車道停等紅燈之原告所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致原告所有之系爭車輛受損送修支出新臺幣（下同）15,000元維修費用，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之估價單、對話紀錄及行車執照為證（見本院卷第21至49頁、第103頁）；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故補充資料表、初步分析研判表及現場照片附卷可參（見本院卷第52至68頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張應堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。經查：
⒈本件被告不法過失毀損原告所有之系爭車輛，已如前述，依前開規定，自應負損害賠償責任，是原告主張以修復金額作為賠償金額，實屬有據（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉原告主張系爭車輛之維修費用為15,000元，其中零件費用8,500元、工資費用1,900元、塗裝費用4,600元之事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第21頁），堪信為真實。惟原告前開所支出之零件費用，係以新零件更換損壞之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，方為合理，而工資及塗裝費用則無折舊之問題。
⒊復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系爭車輛係於97年3月出廠，有前揭行車執照在卷可憑（見本院卷第103頁），堪認系爭車輛自出廠至本件事故發生時即109年10月25日，實際使用期間已逾5年折舊年數，則該車零件部分應僅餘新品價值之百分之10，是原告得請求之零件修理費用應為850元（8,500×1/10＝850），加計前開工資1,900元、塗裝費用4,600元，共計原告所有系爭車輛之損害額為7,350元（850＋1,900＋4,600＝7,350），原告逾此範圍之主張，難認可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,350元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定其訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官錢燕