臺灣雲林地方法院108年度訴字第573號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年訴字第573號民事判決

裁判日期：民國109年04月20日

裁判案由：分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決108年度訴字第573號原告 廖碩正 訴訟代理人 黃富毅 被告 廖宗信
廖季昌 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號、面積六一八點二九平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一０八年十一月二十九日土地複丈成果圖所示方法分割，即：
㈠編號Ａ部分面積二０六點一０平方公尺土地，分歸被告廖宗信取得。
㈡編號Ｂ部分面積二０六點０九平方公尺土地，分歸被告廖季昌取得。
㈢編號Ｃ部分面積二０六點一０平方公尺土地，分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號、面積618.29平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各
3分之1，然系爭土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割，請求依雲林縣虎尾地政事務所民國108年11月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分各為3分之1。
㈡系爭土地現況如雲林縣虎尾地政事務所108年9月27日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各為3分之1。原告欲分割系爭土地以便利土地之利用，然系爭土地之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復徵之被告迄至本件言詞辯論期日終結前均未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明及陳述之情節以觀，顯見系爭土地之分割不能以協議決定，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實。是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，最高法院69年度台上字第3100號判決意旨可資參照。經查，系爭土地北鄰約3米多道路對外通行，其上現況概如現況圖所示，即編號A為磚造住宅及倉庫，面積為207.82平方公尺；另據原告稱系爭土地於分割當時與鄰地即同段358地號土地間留設寬約5米之共有道路即同段360地號土地供該地之所有人對外通行聯絡至上開北方之3米道路以對外通行等情，業經本院會同原告及雲林縣虎尾地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄，堪信為真實，是系爭土地之使用現況及臨路交通情形之事實，堪以認定。
㈢本院審酌系爭土地依原告所主張如附圖所示方法分割，分割
後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，符合大多數人之利益，及系爭土地之經濟利用等各情，故認依原告主張之分割方案即附圖所示方法分割對兩造較公平、合理，亦均能按各共有人其應有部分受分配，而無價金找補之情，且符合系爭土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第1項所示。
六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國109年4月20日
民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月20日
書記官陳姵君