裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3334號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3334號上訴人即被告丙○○原名 陳君偉 選任辯護人 邢越 律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第738號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署96年度調偵緝字第5號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○共同連續行使偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月，如附表二所示之物均沒收。
事實
一、緣 呂妘 嫻（原名 呂秋玉 ）於民國91年1月至5月間，陸續遭刮刮樂詐欺集團詐騙約新台幣（下同）1,376,000元之財物，其為取回上開財物損失，於91年7月初從報紙瀏覽到徵信社所刊登廣告後，獲悉「永續徵信事業有限公司」（下稱「永續徵信公司」）可為人催討款項，乃依廣告所刊電話與永續徵信公司聯絡後，隨即於91年7月2日前往桃園縣中壢市○○○路○○號7樓之永續徵信公司營業處所，與在場之徵信社員工自稱「 張金輝 」（真實姓名不詳）之成年男子及丙○○（原名陳君偉）訂定委託契約，呂 妘嫻 當場出具委託書1紙及支付18,500元報酬，委託永續徵信公司代為追討上開遭騙款項。嗣丙○○與該自稱「張金輝」之男子，竟夥同自稱「 劉財明 」之真實姓名不詳成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後為下列行為：
（一）「張金輝」先於委託契約簽訂後4、5日之某日，電告 呂妘嫻 稱業已找到刮刮樂集團成員，該刮刮樂集團成員表示願給付獎金支票，惟要先支付中獎金額之百分之3即27萬元予對方，因呂妘嫻無力支付，「張金輝」遂介紹呂妘嫻前往環北當鋪典當車輛質押借款27萬元後，於91年7月中旬某日，由丙○○、「張金輝」帶同呂妘嫻前往臺中某處咖啡廳，與1名自稱係刮刮樂集團成員之不詳姓名成年男子碰面，經呂妘嫻交付27萬元現金予該名男子後，該名男子即交付面額90萬元之支票1紙予呂妘嫻，用以支付一部分中獎獎金，未久，「張金輝」又在上址永續徵信公司內，交付面額47萬元之支票1紙予呂妘嫻，佯稱係刮刮樂集團支付之其餘獎金，呂妘嫻遂將上開90萬元支票交付環北當鋪作為償債之用。嗣後，因環北當鋪人員向呂妘嫻表示該90萬元支票不獲兌現遭退票，呂妘嫻亦致電銀行查詢該47萬元支票發票人之信用，獲知該支票發票人是拒絕往來戶後，即於91年7月29日前往永續徵信公司，詢問「張金輝」追討債務情形，因在場之丙○○與「張金輝」一再向呂妘嫻表示需再支付委託費用、尚未將款項追討回來等語；呂妘嫻信以為真，而欲付款，惟因無力支付任何金錢，乃於同日某時許，帶同丙○○及「張金輝」，前往桃園縣中 壢市芝芭里 9鄰芝芭78之1號其父甲○○住處，由丙○○向甲○○表示呂妘嫻積欠「張金輝」金錢，要甲○○拿出27萬元代為償還，並交付東疆公司發票之面額65萬元支票1紙（票據內容詳如附表三編號1所示）予甲○○，甲○○與其配偶乙○○○見呂妘嫻亦一同返家，信以為真，陷於錯誤，乃即刻外出向他人借得27萬元，並於同日在約定之同縣市○○路台新銀行內，交付27萬元現金予「張金輝」收受後，丙○○與「張金輝」隨即離去，呂妘嫻為躲避其個人積欠銀行之債務，竟於91年8月初離家外出不歸，而與父親甲○○、母親乙○○○斷絕一切聯絡。
（二）嗣因甲○○於91年7月30日委託銀行提示如附表三編號1所示支票不獲兌現遭退票後，丙○○、「張金輝」、「劉財明」為求取信甲○○、乙○○○，俾以繼續騙取金錢，遂承上相同之犯意聯絡，及另基於行使偽造有價證券及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，由丙○○持不詳第三人所偽造發票人為「 陳素珍 」（應為「 陳素貞 」之誤，以下為求與書證相符，故仍載為陳素珍）及票背背書人為「 潘保全 」之面額65萬元本票1紙（票據內容詳如附表二編號1所載），偕同「劉財明」於91年8月8日前往甲○○上址住處，將上開偽冒「陳素珍」名義簽發之本票連同本票背面偽冒「潘保全」名義所為背書內容行使交付予甲○○收執，足以生損害於陳素珍、潘保全本人。經丙○○、「劉財明」向甲○○、乙○○○佯稱其等已受呂妘嫻之託向「陳素珍」取回欠款，要求支付委託費用後，致甲○○、乙○○○信以為真，陷於錯誤，當場交付5萬元予丙○○收執，嗣並連續於91年8月12日、15日、21日、25日，受丙○○所騙，而於如附表一編號3至6號所示地點，先後交付各該金錢予丙○○，因而受有財產上之損害。
（三）其後，因甲○○執有之如附表二編號1所示偽冒「陳素珍」名義簽發之面額65萬元本票，於91年8月11日到期未獲付款，丙○○、「張金輝」、「劉財明」復承上相同之犯意聯絡，推由丙○○分持不詳第三人所偽造發票人為「陳素珍」之面額70萬元本票（票據內容詳如附表二編號2所載）及由丙○○自己所偽冒「陳素珍」名義書立載有「茲本人陳素珍向呂秋玉借款新台幣壹佰參拾伍萬元整，本人因無法一次付清，特與台端協商後達成協議，於91年8月29日歸還新台幣陸拾伍萬元整，於91年9月2日歸還尾數新台幣柒拾萬元，若有違背此切結，台端有權提出告訴，本人願放棄先訴抗辯權」等內容之切結書各1紙（詳如附表二編號3所載），於91年8月26日前往甲○○住處，交付上開偽冒「陳素珍」名義簽發之面額70萬元本票及切結書予甲○○、乙○○○收執，佯稱係其等業已幫呂妘嫻取回「陳素珍」所欠債務之憑據，並要求甲○○、乙○○○支付呂妘嫻積欠「 姜小 姐」之金錢15,000元，足以生損害於陳素貞本人，並致甲○○、乙○○○信以為真，陷於錯誤而交付15,000元予丙○○，嗣並連續於91年8月28日、29日、30日、31日及同年9月1日、2日，受丙○○所騙，於如附表一編號8至13號所示地點，先後交付各該金錢予丙○○，因而受有財產上之損害。
（四）嗣因甲○○執有之如附表二編號2所示偽冒「陳素珍」名義簽發之面額70萬元本票，於91年9月2日到期未獲付款；丙○○、「張金輝」、「劉財明」乃承上相同之犯意聯絡，由丙○○於同年月3日約甲○○、乙○○○前往桃園縣中壢市○○○路○○號1樓永續徵信公司樓下見面後，交付其前於91年8月29日或30日之某日，在永續徵信公司內，偽冒「陳素珍」名義所書立載有「茲本人陳素珍因欠呂秋玉新台幣壹佰陸拾肆萬柒仟元整，今本人特開立支票兩紙（新台幣壹佰萬元正，到期日91年8月30日，新台幣陸拾肆萬柒仟元正，到期日91年9月15日），若有到期未獲支付，台端有權提告訴，本人放棄先訴抗辯權」等內容之切結書1紙（詳如附表二編號4所載），及致 懋實 業有限公司簽發之面額1百萬元、647,000元支票各1紙（票據內容詳如附表三編號2、3所示）予甲○○、乙○○○收執，佯稱係其等受呂妘嫻之託取回「陳素珍」欠款之憑證，足以生損害於陳素貞本人，並致甲○○、乙○○○信以為真，陷於錯誤，而連續於91年9月4日、5日、6日，受丙○○所騙，於附表一編號14至16號所示地點，交付各該金錢予丙○○，因而均受有財產上之損害。
（五）因甲○○先後委託銀行提示如附表三編號2、3號所示支票均不獲兌現遭退票後，丙○○、「張金輝」、「劉財明」3人即承上相同之犯意聯絡，推由丙○○於91年11月初向甲○○、乙○○○佯稱：其等受呂妘嫻之託向「陳素珍」索討之欠款為220萬元，需支付2成費用即44萬元。甲○○、乙○○○信以為真，陷於錯誤，遂於91年11月4日、6日前往永續徵信公司，各交付1筆22萬元金額（共計44萬元）予「劉財明」，「劉財明」並於91年11月6日收齊上開44萬元金額後，書立載有「如 陳素真 、潘保全乙案過程中，如有不覆約之事件發生，本人「劉財明」願全權處理，致雙方圓滿，另案關於潘保全之欠款伍萬元，雙方約於11月20日收款，本人願為代收交付甲○○先生」、「甲○○先生委託處理陳素真小姐債務催討乙案，金額為數新台幣陸拾貳萬整，如現為陳素真交由甲○○先生支票乙張，為數陸拾貳萬元整，如沒覆約兌現，本人「劉財明」願為義務催討現款，直到債務清楚」等內容之保證書2紙，連同經不詳第三人偽冒「潘保全」名義背書之 萬進枝 所簽發之面額250萬元支票及 郭廷金 簽發之面額62萬元支票各1紙（以上票據內容詳如附表三編號4、5號所載），均交付甲○○收執，足以生損害於「潘保全」本人及執票人甲○○對於背書人行使追索權之正確性、臺灣票據交換所對於支票管理之正確性。因丙○○等人續向甲○○、乙○○○佯稱上開支票係其等受呂妘嫻之託向「陳素珍」取回欠款之憑證，致甲○○、乙○○○信以為真，陷於錯誤，而先後於91年11月22日，在桃園縣中壢市憲兵隊旁某處，交付306,150元予丙○○、「劉財明」2人，及於91年12月5日，在甲○○上址住處內，交付1萬元（起訴書誤載為2萬元）予丙○○指派前來收款之不知情之 林玉 雪，再由 林玉雪 將收取之該1萬元交付丙○○，而甲○○、乙○○○再於91年12月9日，在桃園縣中壢市○○○路遠東百貨，交付2萬元予丙○○，因而均受有財產上之損害。
（六）其後又因甲○○委託銀行提示如附表三編號4所示支票遭退票，及其遭「劉財明」要求延後提示附表三編號5所示支票後，丙○○、「張金輝」、「劉財明」3人即夥同與其等具有意圖為自己不法所有犯意聯絡自稱「 李文發 」（起訴書誤為 蘇永發 ）之不詳姓名成年男子，推由丙○○於91年12月初向甲○○、乙○○○佯稱要改由「李文發」繼續受呂妘嫻之託催討欠款及代為清償銀行信用卡債，致甲○○、乙○○○信以為真，陷於錯誤，而先後於91年12月10日、13日前往永續徵信公司，各交付委託費用18萬元、3萬元予「李文發」，丙○○並書立載有「茲收到甲○○辦事費新台幣參萬元正，於12月14日本案應辦理完成，若無法完成，將退還預付辦事費新台幣陸拾陸萬參仟元」等內容之收據1紙，經「李文發」在立據人欄簽名捺指印後，由丙○○交付該收據予甲○○、乙○○○收執，佯稱後續委託事務將由「李文發」負責，致甲○○、乙○○○信以為真，陷於錯誤，而連續於91年12月16日、19日，在永續徵信公司內，各交付30萬元、20萬元予在場之丙○○、「李文發」、「劉財明」或丙○○、「劉財明」等人，因而均受有財產上之損害。
（七）其後，上揭陸續加入犯罪行為之丙○○、「張金輝」、「劉財明」、「李文發」等人，又夥同具有共同犯意聯絡之自稱「 吳正元 」之不詳姓名年籍成年男子，推由丙○○於91年12月下旬向甲○○、乙○○○佯稱要改由「吳正元」繼續受呂妘嫻之託催討「陳素珍」欠款及代為清償銀行信用卡債，致甲○○、乙○○○信以為真，陷於錯誤，而連續於91年12月26日、31日及92年1月3日、6日、11日、14日、15日、17日、20日、21日，在如附表一編號26至35號所示地點，交付各該金錢予丙○○、「吳正元」或丙○○，因而均受有財產上之損害。
（八）而丙○○、「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等人承上相同之犯意聯絡，於92年3月21日，推由丙○○約甲○○、乙○○○在桃園縣中壢市○○○路遠東百貨前見面，佯稱要交付其等受呂妘嫻之託向「陳素珍」索討欠款取回之支票予甲○○、乙○○○，要求支付委託費用，因甲○○表示要等支票兌現後再給錢，並偕同乙○○○離開該處，走至同縣市○○○路興國派出所對面時，為丙○○追上，經丙○○詐稱至少要給2千元委託費用，致甲○○、乙○○○信以為真，陷於錯誤，而交付2千元予丙○○，因而受有財產上之損害。
（九）最後因甲○○、乙○○○先後支付高達3,959,550元之款項予丙○○等人後，仍舊收到銀行寄予呂妘嫻催繳信用卡債務之通知書，始發覺受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查時向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2、第159條之4、第159條之5第2項就此定有明文。被告之選任辯護人指陳：證人甲○○、呂妘嫻於偵查時所述為審判外陳述，無證據能力，證人甲○○於92年8月25日提出之「刑事補充告訴理由狀」及其附卷影本均為審判外之書面陳述，無證據能力云云。
二、經查：
（一）查證人呂妘嫻、乙○○○於偵查時向檢察官所為之陳述，及證人甲○○於97年4月10日檢察官訊問時向檢察官所為之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查時向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，是以，刑事訴訟法於92年2月6日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由），上開證人呂妘嫻、乙○○○、甲○○於偵查時經具結後向檢察官所為之陳述，既非檢察官非法取供而得，且其等斯時所為陳述，尚無顯不可信之情況，即應認其等於偵查時所為之證述，得作為證據。又，被告有與證人對質及詰問證人之權利，所謂「詰問權」係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查時檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查時訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，此項未經被告對質、詰問之證人陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。而現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。是以證人呂妘嫻、乙○○○於檢察官訊問時及證人甲○○於97年4月10日檢察官訊問時均已具結陳述，以擔保其證詞之真實性，是檢察官偵查時雖未命證人與被告對質、詰問，尚非違法，自得採為本案證據。
（二）證人甲○○於92年8月25日所提刑事補充告訴理由狀所附各項文書，均認定有證據能力，理由分述如下：
⒈呂妘嫻與永續徵信公司簽立之契約書1份，為證人呂妘嫻
與被告任職之永續徵信公司間簽立之契約，性質上雖屬被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬傳聞證據，惟經證人呂妘嫻於原審到庭結稱其確有簽立上開契約（見原審97年度訴字第738號卷第37頁），被告對此亦不爭執，互核相符，足堪信該契約之形式與內容均為真正，顯見上揭契約書係在可信之特別情況下所製作之文書，與本案待證事實具有關連性，又非公務員不法取得之證據，依刑事訴訟法第159條之4第3款規定，自可例外作為本案證據。
⒉東疆有限公司公司簽發之面額65萬元支票及退票理由單各
1紙、陳素珍名義簽發之面額65萬元、面額70萬元之本票各1紙、致懋實業有限公司簽發之面額1百萬元、647,000元之支票及退票理由單各1紙、萬進枝簽發之面額250萬元支票及退票理由單各1紙、郭廷金簽發之面額62萬元支票及退票理由單各1紙，均非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，亦得採為證據。
⒊被告偽冒「陳素珍」名義書立之切結書影本2紙，業經被
告於原審自陳該切結書為其以「陳素珍」之名義所書寫簽立等語無訛（見原審97年度訴字第738號卷第172頁反面），是以，該切結書即非屬被告以外之人於審判外之陳述，無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，亦得採為證據。
⒋證人甲○○書寫之記事簿及證人乙○○○書寫之記事日曆
，性質上雖屬被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬傳聞證據，惟經證人甲○○、乙○○○到庭具結作證後，經原審就上開記事簿、記事日曆所載內容一一訊問證人甲○○、乙○○○（見原審97年度訴字第738號卷第70至75、146至148、149頁），互核其等陳述均相符，且與記事簿、記事日曆所載內容相一致，足堪信其等之陳述及上揭記事內容，均屬真實，顯見上揭記事簿、記事日曆，均係在可信之特別情況下所製作之文書，且與本案待證事實具有關連性，又非公務員不法取得之證據，依刑事訴訟法第159條之4第3款規定，自可例外作為本案證據。
⒌「劉財明」書立之保證書2紙、被告書立後由「李文發」
簽名之收據1紙，性質上雖屬被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬傳聞證據，惟經證人甲○○於原審到庭結稱上開書面保證書、收據均為自稱「劉財明」、「李文發」之人書寫交付之文書，且簽發當時被告均在場見聞等語明確（見原審97年度訴字第738號卷第79、122頁），堪信該保證書、收據之形式與內容均為真正，均係在可信之特別情況下所製作之文書，與本案待證事實具有關連性，又非公務員不法取得之證據，依刑事訴訟法第159條之4第3款規定，自可例作為本案證據。
⒍至證人甲○○所提公司名稱查詢1紙，係設定「永續徵信
事業股份有限公司」為查詢條件，但未查得任何資料乙節，此觀諸該紙資料即明，而被告之選任辯護人亦爭執此項證據之證據能力在案，是以，本院爰不引用該查詢資料為證據。
（三）其餘本院認定犯罪事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及其辯護人於原審及本院亦均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於本審言詞辯論終結前復均未表示異議，本院經審酌前開物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，故認上揭物證均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告之供述與辯解：訊據上訴人即被告丙○○固不否認其有於如附表一編號2至1
6、21、31、33、36號所載時間、地點，自證人即告訴人甲○○、乙○○○處取得各該金錢，及在附表二編號1、2號所示本票上發票人欄偽造「陳素珍」之指印、在附表二編號1所示本票背面偽造「潘保全」之指印、在附表二編號3所示切結書上偽造「陳素珍」之署押、指印及書寫「陳素珍」之身分證統一編號、地址，及偽造如附表二編號4所示「陳素珍」名義書立之切結書等行為；惟堅詞否認有何與「張金輝、「吳正元」、「李文發」、「劉財明」等人，共同對甲○○、乙○○○犯詐欺取財罪之犯行，並辯稱：呂妘嫻當初委託其索討投資積欠之債務，並未說欠錢的人是陳素珍，是其撥打呂妘嫻提供之易付卡號碼後，查出該易付卡號碼是由「陳素珍」使用，其並據以查出「陳素珍」之戶籍地及桃園市○○街○○○號住址，該力行街住址之鄰居說上開力行街137號住著一位叫「陳素珍」之人，「陳素珍」之先生是「潘保全」，其也有撥打該電話與「陳素珍」通話，因而得知有「陳素珍」欠呂妘嫻錢之事；「陳素珍」名義之本票上所偽造之發票人姓名及本票背面偽造之「潘保全」背書，均不是其寫的，其只有在發票人欄上偽造「陳素珍」之指印及本票背面偽造「潘保全」之指印；「陳素珍」名義之切結書，則是呂妘嫻叫其寫的；甲○○、乙○○○交給林玉雪、「張金輝」、「吳正元」、「李文發」、「劉財明」等人的金錢，並非由其取得，他們的行為與其無關云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實欄一所載各節犯罪事實（含附表一所載內容），業經證人即告訴人甲○○於97年4月10日偵查時及原審迭為指訴明確。核與證人即甲○○之配偶乙○○○於原審所為證述相符，並經其等提出被告等人所交付之如附表二所示偽造本票、偽造之切結書、偽造之私文書即「潘保全」背書、如附表三所示客票，及「劉財明」書立之保證書2紙、被告書立後由「李文發」簽名之收據1紙等物為佐證。且經證人甲○○提出其於付款後書寫紀錄之記事簿1份，及經證人乙○○○提出其於付款後書寫紀錄之記事日曆1份在卷可稽（見臺灣 板橋 地方法院檢察署92年度他字第2454號卷第30至58頁），經原審逐一比對證人甲○○、乙○○○之證述，並詳為勾稽對照其等所述與上開偽造本票、偽造切結書、偽造之私文書即「潘保全」背書、客票、保證書、收據、記事簿與記事日曆之記載後，認為其等之證述，與上開書證之記載內容相符，足堪認定證人甲○○、乙○○○所言，均屬真實。加以被告於原審就其有於如附表一編號2至16、21、31、33、36號所載時間、地點，自證人甲○○、乙○○○處取得各該金錢之事實及於同表編號20所載時間，命不知情之林玉雪向證人甲○○、乙○○○收取1萬元後，由林玉雪將該1萬元交予其之事實等節，均坦承不諱，核與證人甲○○、乙○○○就此部分之證述均相符。亦經證人林玉雪於檢察事務官訊問時陳述：是被告叫其於91年12月5日向甲○○拿1萬元，被告說是甲○○欠他錢，其拿到後就交給被告等語明確（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度他字第2454號卷第70頁），互核亦相符；而被告就告訴人於92年8月25日所提「刑事補充告訴理由狀」中指稱其於「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等人向證人甲○○、乙○○○收款之際，亦在場見聞該交付金錢之過程乙節，直至98年6月2日原審行言詞辯論前，均未爭執，由是足認證人甲○○、乙○○○證述被告有於如附表一編號2至16、21、31、33、36號所載時間、地點向其等收取各該金錢、於同表編號20所示時間、地點命林玉雪前來收取1萬元，及於同表其餘編號所示編號所示時間、地點，於其等交付各該金錢予「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」之際，均在場見聞，顯見被告與「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等人是一夥的等節之陳述，均屬真實可採，首堪認定。被告嗣於原審言詞辯論及本院審理時所辯：其除於如附表一編號2至16、21、31、33、36號所載時間、地點，自甲○○、乙○○○處取得各該金錢外，其餘於同表編號20所示時間、地點林玉雪向甲○○、乙○○○收取1萬元，及於同表其餘編號所示編號所示時間、地點，甲○○、乙○○○交付各該金錢予「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」之際，其均未在場見聞，金錢亦非由其取得，他們的行為與其無關云云，顯屬事後矯飾圖卸之詞，要無足採。又雖對照卷證內容可知，證人甲○○具狀所提「蘇永發」此人，應係上述「「李文發」」之誤，起訴意旨誤為援載，而認定「蘇永發」係本案共犯，卻漏未認定「李文發」始為參與本案部分詐欺取財犯行之人，尚屬有誤，惟此部分之瑕疵要無損於證人甲○○對於本案整體犯罪事實所為陳述之真實性及可信度，併此敘明。準此，本案爭點厥為被告與「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等人，向證人甲○○、乙○○○收取如附表一所載各該金錢之行為，是否具有意圖為自己不法之犯意，而施用詐術取得。
（二）查上揭事實欄一、（一）所載證人呂妘嫻委託永續徵信公司代為追討其遭刮刮樂詐欺集團騙取之1,378,000元財物，雙方簽訂委託契約後之追討情形，及呂妘嫻並非委託該公司代為清償積欠銀行之信用卡債務或代為向「陳素珍」催討欠款等情，業據證人呂妘嫻於原審具結證述綦詳，證人呂妘嫻並證稱：其當時負債，根本沒有錢出借他人，不認識陳素貞、潘保全、 潘明昭 ，未曾借錢給陳素貞或潘保全，未曾叫被告偽造「陳素珍」名義之本票、切結書，未曾交付如附表二所示本票、切結書及「潘保全」背書給父親甲○○，未曾交付如附表三所示支票給父親甲○○等語明確（見原審97年度訴字第738號卷第24至44頁），核與其於偵查時之陳述相符（見96年度調偵緝字第5號卷第48至49、68至69、72頁），且經證人呂妘嫻於偵查時提出其經詐欺集團成員告知之對方人員職稱及聯絡電話之紀錄內容1紙及其遭詐欺匯款後留存之郵政國內匯款執據9紙、台北國際商業銀行匯款回條聯1紙等文書附卷為證（見96年度調偵緝字第5號卷第51至61頁），互核相符。又上開匯款單據所載金額經計算結果共計13,780,000元，核與證人呂妘嫻於原審所陳：其遭詐欺集團騙走約137萬元等語，無甚歧異。再證人呂妘嫻委託永續徵信公司催討債務乙節，有其等簽訂之委託書1紙在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度他字第2454號卷第28頁），被告對此亦不爭執，觀之該委託書空白處註記「呂經羅技科技…新台幣壹佰參拾柒萬陸仟元，今委託代為追討」等字樣，及該委託書內記載證人呂妘嫻於簽約時業已付清預付規費18,500元，簽約日為91年7月2日等情，此有該委託書影本可資佐證，並經證人甲○○於原審結稱：上揭本票、切結書、客票支票、保證書、收據等物，分別係被告、「劉財明」、「李文發」等人交給其收執，用以作為永續徵信公司代替呂妘嫻清償銀行信用卡債務，及受呂妘嫻之託向「陳素珍」索討欠款之憑證，而要求其與乙○○○支付委託費用等語綦詳（見原審97年度訴字第738號卷第75頁），核先認定。
（三）經原審依據如附表二編號1之本票發票人欄所載身分證統一編號「Z000000000號」及同表編號4之切結書立據人欄所載身分證統一編號「Z000000000號」查詢後，得知該「Z000000000號」之身分證統一編號查無資料，而該「Z000000000號」之身分證統一編號則屬一名「陳素貞」所有，該「陳素貞」之夫名為「潘保全」等情，有原審依職權查得之個人資料查詢結果各1份在卷可參（見原審97年度訴字第738號卷第100、102頁），顯見被告所指「陳素珍」應為該身分證統一編號為「Z000000000號」之陳素貞此人無疑。嗣經原審依職權傳喚陳素貞到庭後，經證人陳素貞結稱：上開本票、切結書均非其所簽發，其未看過被告，被告也不曾找其索討債務及叫其簽發本票、切結書，其不認識呂妘嫻，不曾向呂妘嫻借錢，雙方並無任何債權債務關係等語明確（見原審97年度訴字第738號卷第113頁）。
復有上開本票2紙、切結書2紙可參（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度他字第2454號卷第31至34頁），是上開本票均屬偽造之有價證券，上開切結書均屬偽造之私文書無疑。又如附表二編號3所示切結書上「陳素珍」之署押、指印、「陳素珍」之身分證統一編號、地址，分係被告所偽造、書寫及如附表二編號4所示「陳素珍」名義書立之切結書亦係被告所偽造等節，既據被告自承在卷，則被告明知其並非「陳素珍」本人，竟擅自偽造上開切結書後，復將上開偽造之切結書，交付證人甲○○、乙○○○收執，顯見被告確有意圖供行使之用而偽造私文書後持以行使之犯意甚明。再如附表二編號1、2號所示本票發票人欄上之「陳素珍」指印，雖經本院函請內政部警政署刑事警察局檢驗，結果與被告所有之指紋不符，此有該局98年10月27日刑紋字第0980147750號函附卷可稽（見本院卷第71頁）；而如附表二編號1、2號所示本票發票人欄上「陳素珍」之署押，亦經被告否認為其所偽造，且復查無積極證據足資證明確係被告所為，則基於「罪疑唯輕」原則，雖上開偽造之「陳素珍」署押及指印均應認定為係不詳第三人所偽造，然被告既明知其並非「陳素珍」本人，竟仍將不詳第三人所偽造發票人「陳素珍」署押及指印之上開本票，分別或偕同「劉財明」交付予證人甲○○或甲○○、乙○○○收執，則被告確有行使偽造有價證券之犯意亦至為顯然。由上益徵證人呂妘嫻所證：其僅委託永續徵信公司代為追討遭刮刮樂集團騙取之金錢，並未委託永續徵信公司或被告、「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等人以上揭代為清償積欠銀行之信用卡債務或代為向「陳素珍」催討欠款等名義，向甲○○、乙○○○收取委託費用等情，核與事實相符，足堪採信。是以，依附表一所示時間、地點，不問係被告單獨1人，或命不知情之林玉雪代理，或分別偕同「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等人，向證人甲○○、乙○○○收取各該金錢，其等據以請求支付費用之理由，既係以虛構之永續徵信公司代替呂妘嫻向銀行清償信用卡債務，及該公司受呂妘嫻之託向「陳素珍」催討欠款之詐術而為，則被告所為自已該當於刑法第339條第1項詐欺取財罪之客觀構成要件無訛，且均係基於故意之犯意為之，均堪認定。
（四）又按，支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為（最高法院59年台上字第2588號判例意旨參照）。查，如附表二編號5所載「潘保全」背書所依附存在之本票1紙，係被告偕同「劉財明」交付予證人甲○○收執之物，及如附表二編號6所載「潘保全」背書所依附存在之支票1紙，係「劉財明」交付甲○○收執之物等節，業經證人甲○○證述在卷，嗣經原審依職權傳喚陳素貞之夫潘保全到庭後，證人潘保全具結證稱：其不認識被告，被告未曾向其催討債務，未曾去過桃園縣中壢市○○○路○○號7樓永續徵信公司，不曾在「陳素珍」簽發之面額65萬元本票背面及在萬進枝簽發之面額250萬元支票背面簽名背書，不曾向呂妘嫻借錢，沒看過甲○○、乙○○○，未見過「劉財明」出具之保證書等語明確（見原審97年度訴字第738號卷第117、118、120頁），復有如附表二編號1所示本票影本、如附表三編號4所示支票影本各1份在卷可參（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度他字第2454號卷第31、54頁及原審97年度訴字第738號卷第154頁），核與證人呂妘嫻上揭所言：不認識潘保全等語相符。是以，如附表二編號5、6號所示之「潘保全」背書私文書，均屬偽造之私文書無疑。又如附表二編號1號所示本票背面背書人「潘保全」之指印，雖經本院函請內政部警政署刑事警察局見驗結果並非被告所偽造，此有該局98年10月27日刑紋字第0980147750號函附卷可稽（見本院卷第71頁）；而附表二編號
5、6號所示「潘保全」背書之署押，亦經被告否認為其所偽造，且復查無積極證據足資證明確係被告所為，則基於「罪疑唯輕」原則，雖上開偽造之「潘保全」署押及指印亦應認定為係不詳第三人所偽造，然被告及「劉財明」明知其等非「潘保全」本人，竟仍由被告偕同「劉財明」將如附表二編號1所示之本票連同不詳第三人於該本票背面所偽造如附表二編號5號所示用以表示係潘保全本人背書之「潘保全」署押及指印，交付證人甲○○收執，及由「劉財明」將如附表三編號4所示萬進枝簽發之支票連同不詳第三人於該支票背面所偽造如附表二編號6號所示用以表示係潘保全本人背書之「潘保全」署押，交付證人甲○○收執，則被告及「劉財明」之行為顯均該當於行使偽造私文書之主觀犯意及客觀構成要件無訛，自足以生損害於潘保全本人及執票人甲○○對於支票背書人行使追索權之正確性、臺灣票據交換所對於支票管理之正確性，至堪認定。
（五）審酌被告與「張金輝」同為永續徵信公司人員，而由「張金輝」出面與呂妘嫻簽訂上揭委託書，被告則在旁見聞簽約過程，其後，被告除與「張金輝」於91年7月29日偕同呂妘嫻返家，向甲○○、乙○○○佯稱係呂妘嫻欠「張金輝」錢，而向甲○○、乙○○○詐取27萬元得逞外；被告再於如附表一編號2至36號所示時間、地點，不問係由其單獨1人，或命不知情之林玉雪代理，或各偕同「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等人，向甲○○、乙○○○收款之場合，均係以虛構之永續徵信公司代替呂妘嫻清償銀行信用卡債務及該公司受呂妘嫻之託向「陳素珍」催討欠款等名義，陸續要求甲○○、乙○○○支付如附表一編號2至36號所示之各該金錢，由此顯見被告與「張金輝」、「劉財明」、「李文發、「吳正元」等人向甲○○、乙○○○收款之目的，均係為實行詐術而騙取金錢，縱非被告親自收款之情形，被告亦均具有意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡無疑，是被告自不得以金錢未經其親手收取，即辯稱其非共犯，其理自明。況依證人甲○○之證述可知，共犯「李文發」、「吳正元」等人開始參與本案犯罪之前，均係由被告告知：呂妘嫻委託之事務改由該人繼續處理等情甚明（見原審97年度訴字第738號卷第78、79頁），由此益徵被告與「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等人間，對於本案如附表一所示各次詐欺取財行為，均有犯意之聯絡及行為分擔至為灼然。
（六）末查，經原審調查證據結果併對照卷證內容可知，證人甲○○具狀所提「蘇永發」此人，應係上述「李文發」之誤，起訴意旨誤為援引，而認定「蘇永發」係本案共犯，卻漏未論列「李文發」始為參與本案部分詐欺取財犯行之人，尚屬有誤，已由原審逕予更正；此外，觀諸證人乙○○○所書寫之記事日曆內就91年11月4日、91年12月16日及19日等次之取款人記載為「 劉明財 」，明顯與證人甲○○就此部分之陳述及記事簿所載內容不符，亦與卷附「劉財明」出具之保證書2紙內之立書人姓名不一致，此有上開記事日曆在卷可稽，惟觀之證人乙○○○就同一本記事日曆內之91年11月6日，係記載取款人為「劉財明」，而其於原審亦證述「劉財明」係多次與被告一同向其與甲○○詐騙金錢之人等語明確，由是足可認定證人乙○○○之記事日曆內就上揭「劉明財」之記載，要屬「劉財明」之誤甚明，且上揭瑕疵誤載情形，要無損於證人甲○○、乙○○○於上開偵查及原審，對於本案整體犯罪事實所為陳述之真實性及可信性，尚無礙於本案犯罪事實之認定，併此敘明。
（七）綜上所述，被告上開及其餘所辯，要非與事實不符，即屬事後卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告所犯如附表一所載共同連續詐欺取財之犯行、共同連續行使如附表二編號1、2號所示偽造本票之犯行及共同連續行使如附表二編號3至6號所示偽造私文書之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、新舊法之比較適用：被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
（一）刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑罰金部分原為得科或併科1,000元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣30,000元，最低額為新臺幣1,000元。然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，刑法第339條第1項之罰金刑之最高額為銀元10,000元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣15,000元、30,000元，然最低額均僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自應以修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）關於共同正犯部分：刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用問題。新法對被告並無較有利，應適用修正前舊法關於共同正犯之規定（最高法院96年度台上字第1323號判決、本院暨所屬法院96年度法律座談會決議亦同此意旨）。
（三）關於牽連犯部分：刑法第55條牽連犯之規定經修正予以刪除，而牽連犯之規定經刪除後，數行為原則上將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以牽連犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規定，仍依牽連犯之規定論處。
（四）關於連續犯部分：修正前刑法第56條原規定：「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1」，修正後之刑法已刪除上開連續犯之條文規定，則被告多次犯罪行為，即應就各次行為分別論罪科刑，再依數罪併罰之規定分論併罰。修正前第56條規定，較有利於被告
四、論罪科刑部分：按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院25年上字第1814號判例參照），以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯者。係指以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償，而有再借款之行為，始足當之（最高法院89年度台上字第280號判決參照）。查附表二編號1、2號所示本票並非被告指紋，不能證明被告所偽造，已如前述，則被告行為僅止於行使行為，被告行使如附表二編號1、2號所示偽造本票之目的，係為提供證人甲○○收執，作為其等佯稱受呂妘嫻之託向「陳素珍」索討欠款之憑證，揆諸上開判例意旨可知，此為行使有價證券以外之另一行為，故核被告丙○○所為，係犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等真實姓名不詳之成年男子間，就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，至偽造如附表二編號1所示面額65萬元本票1紙（票上含⑴偽造之「陳素珍」署押1枚、指紋3枚⑵本票背面偽造之「潘保全」署押1枚、指紋1枚）、偽造如附表二編號2所示面額70萬元本票1紙（票上含「陳素珍」署押1枚、指印4枚）及偽造附存於如附表三編號4所示支票票背上如附表二編號6所示「潘保全」背書署押1枚等之不詳第三人，既無證據足資證明其（其等）與被告及「張金輝」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等不詳姓名成年男子間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，自不得論以共同正犯。又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再檢察官雖未就附表一編號23所示犯行起訴，惟該部分犯行與上揭經起訴並經本院論罪科刑之詐欺取財罪間，具有連續犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。
至被告上開多次詐欺取財、行使偽造私文書及行使有價證券等犯行，各時間緊接，方法相同，顯係各基於概括犯意為之，各應依修正前刑法第56條規定論以連續犯，並加重其刑。而被告所犯上開3罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯之裁判上一罪，應依修正前刑法第55條後段規定從一重之連續行使偽造有價證券罪處斷。
五、撤銷改判之理由：原審據以論罪科刑，固非無見。惟查，如附表二編號1、2所示之本票，其上指紋非被告所有，如前所述，基於「罪疑唯輕」原則，乃應認定為係不詳第三人所偽造，原審未予詳查即逕認係被告所偽造，自有未洽。被告上訴意旨否認部分詐欺犯行，雖無理由，惟就否認偽造如附表二編號1、2所示本票部分之上訴，則為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機及目的係利用呂妘嫻委託永續徵信公司追討遭刮刮樂詐欺集團騙取之財物，且藉呂妘嫻為躲避債務而離家出走，與雙親甲○○、乙○○○斷絕聯絡之機會，連續以上揭詐術騙取甲○○、乙○○○之財物，致使甲○○、乙○○○受有財產上之損害，足認其惡性非輕，併斟酌被告之品行、素行、智識程度、生活狀況係已婚，目前無業各端，及其犯罪後否認部分詐欺犯行等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑。
六、關於沒收部分之說明：
（一）如附表二編號1、2號所示之偽造「陳素珍」名義之本票各1紙，均係偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收。
（二）如附表二編號3、4號所示之偽造「陳素珍」名義之切結書各1紙，係被告偽造後持以行使之私文書，為被告所有供犯罪使用之物，本應併予宣告沒收，惟該2紙切結書並未扣案，又經被告否認仍為其持有。是以，本院無從判別現在是否猶仍存在，且既非違禁物，為免將來執行發生困難，爰不諭知沒收，惟就該2紙切結書上偽造之「陳素珍」署名及指印（詳細偽造署押及指印數量如附表二編號3、編號4所示），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條宣告沒收之。
（三）如附表二編號5所示之偽造「潘保全」名義之背書1份，係經不詳第三人偽造後，由被告持以行使之偽造私文書，該偽造私文書既經被告交付證人甲○○收執，已非被告或共犯所有之物，本應僅就該本票背面偽造之「潘保全」署押1枚、指印1枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定宣告沒，惟因上開偽造之「潘保全」署押1枚、指印1枚係依附存在於如附表二編號1所示之偽造「陳素珍」名義之本票背面，而該本票既經本院諭知沒收在卷，即 無庸 另就此部分偽造之「潘保全」署押1枚、指印1枚另行諭知沒收。
（四）如附表二編號6所示之偽造「潘保全」名義之背書1份，係經不詳第三人偽造後，由被告持以行使之偽造私文書，該偽造私文書既經被告交付證人甲○○收執，亦已非被告或共犯所有之物，爰僅就該支票背面偽造之「潘保全」署押
1枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定宣告沒收之。
（五）共犯「劉財明」交付予甲○○、乙○○○收執之保證書2紙，及被告書寫後經共犯「李文發」簽名後交付予甲○○、乙○○○收執之收據1紙，固均為被告及共犯所有供犯罪使用之物，業經證人甲○○、乙○○○證述明確，惟因上開保證書、收據，業經交付證人甲○○、乙○○○收執，已非被告或共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，刑法第201條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第205條、第219條，修正前刑法第28條、第56條、第55條後段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳佳伶中華民國98年11月30日附表一：
┌─┬──────┬─────┬───┬───────┬────────┐│編│犯罪時間、地│詐騙金額（│到場收│甲○○、 呂葉菊 │備註││號│點│新台幣）│款之人│妹紀錄之該次取│││││││款內容及證據出│││││││處││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│1│91年7月29日│27萬元│丙○○│乙○○○之記事│丙○○、張金輝偕│││，在桃園縣中││張金輝│日曆本內91年7│同呂妘嫻前往 呂芳 │││壢市芝芭里9│││月29日紀錄│坤、乙○○○之住│││鄰79之1號呂││││處，丙○○佯稱係│││ 芳坤 住處施以││││呂妘嫻欠張金輝27│││詐術後，在桃││││萬元，要甲○○、│││園縣中壢市延││││乙○○○支付，呂│││平路之台新銀││││芳坤、乙○○○陷│││行內取得所詐││││於錯誤而付款│││騙之財物│││││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│2│91年8月8日，│5萬元│丙○○│乙○○○之記事││││上開甲○○住││劉財明│日曆本內91年8││││處│││月8日紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│3│91年8月12日│10萬元│丙○○│乙○○○之記事││││，上開甲○○││劉財明│日曆本內91年8││││住處│││月12日紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│4│91年8月15日│35,000元│丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要歸還呂│││，上開甲○○││劉財明│日曆本內91年8│妘嫻欠姜小姐之錢│││住處│││月15日紀錄│，但經乙○○○交│││││││付左列款項予 陳惟 │││││││忠後，仍有姜小姐│││││││來電表示未取得任│││││││何款項│├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│5│91年8月21日│4萬元│丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為清│││，桃園縣中壢││劉財明│日曆本內91年8│償呂妘嫻欠游先生│││市○○路中興│││月21日紀錄│之錢，但經甲○○│││樓餐廳內││││、乙○○○交付左│││││││列款項予丙○○後│││││││，仍有游先生來電│││││││表示未取得任何款│││││││項│├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│6│91年8月25日│1萬元│丙○○│乙○○○之記事││││，上開甲○○││劉財明│日曆本內91年8││││住處旁之青松│││月25日紀錄││││花園農場│││││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│7│91年8月26日│15,000元│丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為清│││，上開甲○○││劉財明│日曆本內91年8│償呂妘嫻欠姜小姐│││住處│││月26日紀錄│之錢，經乙○○○│││││││交付丙○○左列款│││││││項後，仍有姜小姐│││││││來電表示未取得任│││││││何款項│├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│8│91年8月28日│1萬元│丙○○│乙○○○之記事│同上│││，上開甲○○│││日曆本內91年8││││住處│││月28日紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│9│91年8月29日│3萬元│丙○○│乙○○○之記事││││，桃園縣中壢│││日曆本內91年8││││市○○路之臺│││月29日紀錄││││灣銀行│││││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│10│91年8月30日│5萬元│丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為償│││，上開甲○○│││日曆本內91年8│還呂妘嫻欠黃先生│││住處（起訴書│││月30日紀錄│、姜小姐之錢，經│││誤為桃園縣中││││乙○○○支付左列│││壢市○○○路││││款項予丙○○後，│││之遠東百貨）││││仍有黃先生、姜小│││││││姐來電表示未取得│││││││任何款項│├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│11│91年8月31日│132,500元│丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為償│││，上開甲○○│││日曆本內91年8│還呂妘嫻積欠銀行│││住處│││月31日紀錄│信用卡債│├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│12│91年9月1日│3萬元│丙○○│乙○○○之記事│除同上理由外，並│││，桃園縣中壢│││日曆本內91年9│稱其中3千元要讓│││市○○○路之│││月1日紀錄│呂妘嫻加油│││遠東百貨│││││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│13│91年9月2日│71,000元│丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為償│││，上開甲○○│││日曆本內91年9│還呂妘嫻積欠銀行│││住處│││月2日紀錄│信用卡債││││││││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│14│91年9月4日│1萬元│丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為償│││，上開甲○○│││日曆本內91年9│還呂妘嫻欠貨運行│││住處│││月4日紀錄│彭先生之費用。││││││││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│15│91年9月5日│8千元│丙○○│甲○○之記事簿│丙○○稱要甲○○│││桃園縣中壢市│││內列於91年9月│匯款給呂妘嫻使用│││中央西路之大│││4日及6日間之│，甲○○遂匯款至│││眾銀行│││紀錄│呂妘嫻之大眾銀行│││││││帳戶（帳號：│││││││000000000000）│││││││內，惟該帳戶存摺│││││││及印章均在永續徵│││││││信公司持有中，呂│││││││妘嫻未曾取回│├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│16│91年9月6日│49,900元│丙○○│乙○○○之記事││││，上開甲○○│││日曆本內91年9││││住處（起訴書│││月6日紀錄││││誤為桃園縣中│││││││壢市○○路67│││││││號1樓）│││││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│17│91年11月4日│22萬元│劉財明│乙○○○之記事││││，桃園縣中壢││丙○○│日曆本內91年11││││市○○路○○號│││月4日紀錄、呂││││7樓永續徵信│││芳坤之記事簿內││││公司內（起訴│││91年11月4日紀││││書誤為1樓）│││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│18│91年11月6日│22萬元│劉財明│乙○○○之記事│左列支票嗣經呂芳│││，上開永續徵││丙○○│日曆本內91年11│坤提示後，分別於│││信公司內（起│││月6日紀錄、呂│91年12月5日、91│││訴書誤為1樓│││芳坤之記事簿內│年12月19日退票│││）│││91年11月6日紀│││││││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│19│91年11月22日│306,150元│劉財明│乙○○○之記事││││，桃園縣中壢││丙○○│日曆本內91年11││││市○○○路憲│││月22日紀錄、呂││││兵隊旁（起訴│││芳坤之記事簿內││││書誤為桃園縣│││91年11月22日紀││││中壢市○○路│││錄││││67號1樓）│││││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│20│91年12月5日│1萬元（起│不知情│乙○○○之記事││││，上開甲○○│訴書誤為2│之林玉│日曆本內91年12││││住處│萬元）│雪前來│月5日紀錄、呂││││││收款後│芳坤之記事簿內││││││，將錢│91年12月5日紀││││││交付予│錄││││││丙○○│││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│21│91年12月9日│2萬元│丙○○│乙○○○之記事││││，桃園縣中壢│││日曆本內91年12││││市○○○路之│││月9日紀錄、呂││││遠東百貨│││芳坤之記事簿內│││││││91年12月9日紀│││││││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│22│91年12月10日│18萬元│李文發│乙○○○之記事││││，上開永續徵││丙○○│日曆本內91年12││││信公司內││劉財明│月10日紀錄、呂││││││張金輝│芳坤之記事簿內│││││││91年12月10日紀│││││││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│23│91年12月13日│3萬元│李文發│乙○○○之記事││││，上開永續徵││丙○○│日曆本內91年12││││信公司內│││月13日紀錄、呂│││││││芳坤之記事簿內│││││││91年12月13日紀│││││││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│24│91年12月16日│30萬元│劉財明│乙○○○之記事││││，上開永續徵││李文發│日曆本內91年12││││信公司內││丙○○│月16日紀錄、呂│││││││芳坤之記事簿內│││││││91年12月16日紀│││││││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│25│91年12月19日│20萬元│劉財明│乙○○○之記事││││，上開永續徵││丙○○│日曆本內91年12││││信公司內│││月19日紀錄、呂│││││││芳坤之記事簿內│││││││91年12月19日紀│││││││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│26│91年12月26日│139,500元│吳正元│乙○○○之記事││││，上開永續徵││丙○○│日曆本內91年12││││信公司內│││月26日紀錄、呂│││││││芳坤之記事簿內│││││││91年12月26日紀│││││││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│27│91年12月31日│110,500元│吳正元│乙○○○之記事││││，上開永續徵││丙○○│日曆本內91年12││││信公司內│││月31日紀錄、呂│││││││芳坤之記事簿內│││││││91年12月31日紀│││││││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│28│92年1月3日│11萬元│吳正元│乙○○○之記事││││，桃園縣中壢││丙○○│日曆本內92年1││││市○○○路之│││月3日紀錄、呂││││遠東百貨│││芳坤之記事簿內│││││││92年1月3日紀│││││││錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│29│92年1月6日│40萬元│吳正元│乙○○○之記事││││，上開永續徵││丙○○│日曆本末頁92年││││信公司內│││1月6日紀錄、│││││││甲○○之記事簿│││││││內92年1月6日│││││││紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│30│92年1月11日│10萬元│吳正元│乙○○○之記事││││，桃園縣中壢││丙○○│日曆本末頁92年││││市○○○路之│││1月11日紀錄、││││遠東百貨│││甲○○之記事簿│││││││內92年1月11日│││││││紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│31│92年1月14日│8萬元│丙○○│乙○○○之記事││││，桃園縣中壢││吳正元│日曆本末頁92年││││市新竹客運車│││1月14日紀錄、││││站│││甲○○之記事簿│││││││內92年1月14日│││││││紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│32│92年1月15日│31萬元│吳正元│乙○○○之記事││││，桃園縣中壢││丙○○│日曆本末頁92年││││市○○○路之│││1月15日紀錄、││││遠東百貨│││甲○○之記事簿│││││││內92年1月15日│││││││紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│33│92年1月17日│6萬元│丙○○│乙○○○之記事││││，上開永續徵│││日曆本末頁92年││││信公司內│││1月17日紀錄、│││││││甲○○之記事簿│││││││內92年1月17日│││││││紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│34│92年1月20日│5萬元│吳正元│乙○○○之記事││││，上開永續徵││丙○○│日曆本末頁92年││││信公司內│││1月20日紀錄、│││││││甲○○之記事簿│││││││內92年1月20日│││││││紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│35│92年1月21日│20萬元│吳正元│乙○○○之記事││││，桃園縣中壢││丙○○│日曆本末頁92年││││市○○路之拖│││1月21日紀錄、││││吊場│││甲○○之記事簿│││││││內92年1月21日│││││││紀錄││├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤│36│92年3月21日│2千元│丙○○│乙○○○之記事│丙○○交付支票給│││（起訴書誤為│││日曆本末頁92年│甲○○，表示係為│││92年3月1日│││3月21日紀錄│呂妘嫻索討債務而│││），桃園縣中││││取得之支票，要求│││壢市○○○路││││甲○○支付費用│││興國派出所對│││││││面│││││├─┴──────┴─────┴───┴───────┴────────┤│詐騙金額共計3,959,550元│└───────────────────────────────────┘附表二：
┌─┬────────────┬──────────┬──────────┐│編│偽造署押所在之有價證券或│偽造之署押名稱及數量│應沒收之物及沒收依據││號│文件│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│1│偽造之面額65萬元本票1紙│⑴偽造之「陳素珍」署│依刑法第205條規定，│││（票號為CH313428、發票人│押1枚、指紋3枚│就該紙偽造本票，不問│││為陳素珍、發票日為91年8│⑵本票背面偽造之「潘│屬於犯人與否，併予宣│││月8日、到期日為91年8月│保全」署押1枚、指│告沒收。│││11日）│紋1枚││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│2│偽造之面額70萬元本票1紙│「陳素珍」署押1枚│依刑法第205條規定，│││（票號為CH313437、發票│指印4枚│就該紙偽造本票，不問│││人為陳素珍、發票日為91年││屬於犯人與否，併予宣│││8月26日、到期日為91年9││告沒收。│││月2日）│││├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│3│偽造之陳素珍切結書1紙（│「陳素珍」署押2枚、│僅就切結書上偽造之「│││出具日：91年8月26日）│指印2枚│陳素珍」署押2枚、指│││││印2枚之部分，依刑法│││││第219條規定，不問屬│││││於犯人與否，併予宣告│││││沒收。│├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│4│偽造之陳素珍切結書1紙（│「陳素珍」署押2枚、│僅就切結書上偽造之「│││出具日：91年8月30日）│指印2枚│陳素珍」署押2枚、指│││││印2枚之部分，依刑法│││││第219條規定，不問屬│││││於犯人與否，併予宣告│││││沒收。│├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│5│偽造之潘保全背書1份（依│「潘保全」署押1枚、│因其所依附存在之本票│││附於上開偽冒「陳素珍」名│指印1枚│，業經本院宣告沒收在│││義簽發之面額65萬元本票背││案，故無庸另就本票背│││面）││面之「潘保全」背書宣│││││告沒收。│├─┼────────────┼──────────┼──────────┤│6│偽造之潘保全背書1份（依│「潘保全」署押1枚│因其所依附存在之支票│││附存在之支票票號：AC2721││，業經交付甲○○收執│││523號，發票人：萬進枝，││，已非被告或共犯所有│││票面金額：250萬元，票載││之物，故僅就支票背面│││發票日：91年11月20日）││之偽造「潘保全」署押│││││1枚之部分，依刑法第│││││219條規定，不問屬於│││││犯人與否，併予宣告沒│││││收。│└─┴────────────┴──────────┴──────────┘附表三：被告等人交付予甲○○收執之客票明細┌──┬───┬─────┬──────┬───────┬──────────┐│編號│發票人│面額│票載發票日│支票號碼│提示結果││││（新台幣）││││├──┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│1│東疆有│65萬元│91年7月15日│FAZ00000000號│91年7月30日退票│││限公司│││││├──┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│2│致懋實│1百萬元│91年8月30日│AJ0000000號│91年9月4日退票│││業有限│││││││公司│││││├──┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│3│致懋實│647,000元│91年9月15日│AJ0000000號│91年9月19日退票│││業有限│││││││公司│││││├──┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│4│萬進枝│250萬元│91年11月20日│AC0000000號│91年12月5日退票││││││││├──┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│5│郭廷金│62萬元│91年12月10日│CG0000000號│91年12月19日退票│└──┴───┴─────┴──────┴───────┴──────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。